Por una causa
Sé que no entiendo –casi– nada. No lo contaría –a quién le importa que yo no entienda– si no fuera porque creo que nos pasa a muchos.
Por Martín Caparrós
Sólo sé que no entiendo –casi– nada. La sensación, por más socrática que sea, no termina de gustarme. Y no la contaría –a quién le importa que yo no entienda ciertas cosas– si no fuera porque creo que nos pasa a muchos. Mal de muchos, ya se sabe, puede ser tonto consuelo –o un problema digno de pensarse.
–¿Pensar, dijo, mi estimado?
–Sí, dije, pero no se preocupe, no se lo dije a usted.
Hace unos días, en esta página, tras despotricar contra la idea de actualidad, propuse una pregunta: “¿Qué cuestiones, qué historias, qué temas habría que contar en estos días? ¿Qué nos estamos perdiendo y deberíamos saber? ¿De qué vale la pena hablar?”.
–Vos sí que sos un pelotudo, Caparrós.
Contestaron diez o doce –con sus matices y sus variaciones– para demostrar que no tienen nada que decir. Pero hubo docenas y docenas que propusieron temas: la salud, los cambios técnicos, la explotación infantil, la donación de órganos, la pobreza, muchos la educación, muy pocos la política, nadie internacionales, más historias de vidas, más análisis social; tomé nota.
Y me impresionó particularmente un mensaje que no era una propuesta. Charito, 59 años, decía: “Mirá Martín, sé que hace rato no caminamos por las mismas sendas. Yo también fui ‘compañera’ (perseguida, exiliada, etcétera). Tengo seguramente muchas observaciones que hacer a este gobierno, y las hago porque sigo trabajando en un barrio humilde con una biblioteca, pero estoy convencida de que hacerlas hoy, con el ataque masivo de la nueva derecha, de la clase media mezquina que nunca quiso compartir ni un céntimo, cuando veo que en la plaza de mi ciudad cacerolean las señoras de estancieros y militares (entre las que se halla la del militar que estamos juzgando por delitos aberrantes de lesa humanidad, entre cuyas víctimas se encuentra mi hermano), me inclino definitivamente por este lado, por este gobierno acompañado de miles de compañeros. Sabemos que no son ‘prolijos’, es un movimiento un poco despelotado, no se puede ‘clasificar’ todo lo que pasa, no responde estrictamente a la lucha de clases según manuales, pero es lo único que hay”.
Me impresionó, supongo, porque sintetizaba varias discusiones que tuve en estos días con amigos que sostienen, de una manera u otra –en general airada, belicosa pero honesta–, argumentos semejantes, que me dejan genuinamente confundido: pensando en lo que dicen.
–Vamos, Caparrós, no mienta, que sus patrones ya le dijeron lo que tiene que decir.
–Sí, me lo dan por escrito cada mes, junto con el sobre. Pero como yo soy traidor por naturaleza…
La idea de que este gobierno se merece apoyo porque sus enemigos son nefastos no me satisface. Hace dos o tres años escribí que cuando veía cuán torpes brutos gorilas lo atacaban me daban ganas de apoyar a Kirchner, pero entonces miraba su gobierno y se me pasaba.
Ahora veo que hay muchos que siguen pensando que los enemigos de sus enemigos son sus amigos –y apoyan a los talibanes contra Bush, digamos, o quizá viceversa. Y hace semanas escribí que esta pelea por el dinero de los granos –esas ganancias extraordinarias que nos premian por el hambre de los millones que ya no pueden pagar esos precios– me parece, por decirlo a la manera antigua, una disputa entre facciones del poder burgués donde no me siento representado por ninguna. Es, visiblemente, lo contrario de lo que dicen Charito y muchos otros.
Y lo dicen con un énfasis extraordinario. Hacía décadas que no había, en la Argentina, divisiones tan tajantes y tan confusas al mismo tiempo. En el menemismo, por ejemplo, las líneas estaban más claras: no solía encontrar, entre mis conocidos, alguien que lo defendiera. Los menemistas eran claramente otros –que incluían, sin ir más lejos, a casi todo el gobierno actual. Ahora las líneas son más caprichosas, dividen abruptas a gente que siempre estuvo más o menos cerca. Pero lo que más me inquieta es que no termino de entender qué se juega en esta discusión tan crispada.
Digo, para empezar: ¿en defensa de qué se ponen tan enfáticos mis amigos K? Se lo he preguntado a varios de ellos, sin conseguir respuestas satisfactorias. Más allá de los clásicos argumentos sobre los derechos humanos –de hace 30 años–, es cierto que este gobierno ha recuperado algo del rol del Estado en la Argentina: estaba tan disminuido por el menemismo que esos ligeros retoques son grandes avances –que, en el mejor de los casos, le darán una presencia sólo cinco veces menor que en 1985, un suponer, o 1960, cuando tenía el control de los recursos básicos, los servicios esenciales, las industrias estratégicas, la salud, la seguridad, la educación.
Y después vienen las declaraciones y discursos: la igualdad, la redistribución, la independencia, esas nociones que nada –o tan poquito– de la práctica socioeconómica del gobierno parece sostener. Digo: ya tuvieron cinco años y el nivel de desigualdad se parece al de 1995, pleno menemismo.
Pero siguen hablando de eso –qué bueno– y todos estos amigos se entusiasman.
–¿Y a usted no le gustaría entusiasmarse?
–No sabe cuánto, mi querido. Nada mejor que estar enamorado, aunque sea de la vaca Lengüita.
Creo que somos muchos los que querríamos creer. Pero necesitamos poder: algo que nos lo permita, razones para que no sea un acto ciego, pura fe, puro cabreo –aunque esto suene demasiado razonable, demasiado poco peronista.
Las divisiones ya están hechas, y parecen profundas. Sería bueno, quizá, que el gobierno K las justificara. Que, en lugar de pensar cómo recomponer su imagen con un anuncio aquí, un acto allá, nos dijeran –a los que ya los siguen, a los que no los odian– valdría la pena apoyarlos, o sea: que enuncien un plan. Que detallen, en términos muy claros, sin palabrerío, con planes, cifras, plazos, las diez o quince medidas principales que vayan a tomar en sus tres próximos años.
Así, entonces, sabremos – más allá de historias personales, boinas o mocasines, la pavada– por qué es la pelea, con quién, para qué. Así, entonces, por lo menos la crispación valdrá la pena
miércoles, 18 de noviembre de 2009
Nueva seccion: la metástasis, Peronistas haciendo negocios con plata nuestra
Hoy inauguro una neva sección "Metástasis, los peronistas comiendose al país" Hoy nuestro valuarte nacional es Juan Schoretti, como le dicen en Córdoba. Ganó las elecciones con fraude en córdoba en el año 2005 y no se cansa de hacer negocios con plata d elso cordobeses como su antecesor Jose manuel de la Sota. Acá está el último negocio de este nene, después nos preguntamos dónde está la plata, por qué hay pobres y porqué los polñíticos son tan ricos, saque conclusiones: la plata la tienen ellos. hay mucho en manos de muy poco, averigüe en las manos d quienes: los PeroMenemKirchneristas: se fagocitan el país, se reproducen y hace 40 años seguimos igual.
Próximamente "Busti" un caudillo de pura cepa.
POLÉMICA EN CÓRDOBA POR LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO CENTRO CÍVICO
Schiaretti paga ocho mil pesos el metro
La oposición cordobesa denuncia que el edificio que reemplazará a la actual Casa de Gobierno provincial esconde un “negocio inmobiliario”. El proyecto fue presentado por la empresa Electroingeniería y le costará 427 millones a una provincia con déficit
Lázaro Llorens, desde Córdoba
Las cuentas de Córdoba están al rojo vivo y el gobierno jaqueado por protestas de los empleados públicos. Sin embargo, el gobernador Juan Schiaretti acaba de llamar a licitación para construir un ambicioso centro cívico por un monto de 427 millones de pesos. La obra, que obligó a poner como garantía la actual Casa de Gobierno provincial, surge de una iniciativa privada presentada por Electroingeniería, una empresa que creció al calor de la obra pública del kirchnerismo. La oposición denuncia que se esconde un negocio inmobiliario.
“Esto es un curro que va atado a la venta de la Casa de Gobierno, las últimas 23 hectáreas disponibles que quedan en el corazón de Córdoba”, acusó el senador electo Luis Juez a Crítica de la Argentina. “En una provincia que está quebrada, con una deuda de 13 mil millones de pesos, al gobernador se le ocurre construir un centro cívico de 427 millones de pesos. Es un negocio de un gobierno en retirada que quiere salir más rico de lo que entró”, agregó Juez.
El proyecto prevé la construcción de un edificio vidriado de 52 mil metros cuadrados, con cocheras, sala de convenciones y un anexo para los ministerios.
La legisladora provincial Liliana Olivero, del bloque Izquierda Socialista, afirmó que el proyecto “es un negociado”.
Las acusaciones llegaron también desde la UCR. El diputado electo Mario Negri le achacó a Schiaretti impulsar un proyecto “inoportuno”.
La construcción del polémico Centro Cívico comenzó a pergeñarse en diciembre de 2008, cuando Electroingeniería, que exhibe aceitados vínculos con el gobierno cordobés, presentó una iniciativa privada para desarrollar el proyecto en las tierras del ex ferrocarril Mitre. Originalmente, el edificio iba a ser de 130 mil metros cuadrados, a razón de 6.152 pesos el metro cuadrado. Las ansias fueron acotadas a la fuerza.
El 22 de enero pasado, el gobierno provincial declaró de interés público a la iniciativa y, para financiarla, proyectó vender los terrenos sobre los que se asienta la actual Casa de Gobierno y el complejo Pizzurno, sede del Ministerio de Desarrollo Social. Este plan se truncó cuando diversas organizaciones impugnaron la enajenación de estos edificios. Otra luz amarilla encendió el Concejo Deliberante capitalino, controlado por el juecismo, que adelantó su negativa a modificar las normas que rigen los terrenos elegidos, donde está vedada la construcción en altura.
Ante estas objeciones, el proyecto del centro cívico de Electroingeniería entró en una impasse hasta el 4 de noviembre pasado, cuando Schiaretti decidió llamar a licitación pero con cambios respecto del original: la obra se acotó a 52 mil metros cuadrados, a un valor de 8.211 pesos el metro cuadrado. Un 33 por ciento más caro que hace 10 meses. El financiamiento correrá por cuenta de la empresa adjudicataria, que en su oferta económica deberá incluir el costo del crédito que afrontará la provincia. Para ello, Schiaretti estableció como garantía de pago la coparticipación federal de impuestos, una hipoteca sobre la Casa de Gobierno y el Pizzurno.
Crítica de la Argentina intentó consultar a los funcionarios provinciales, quienes sin embargo remitieron a las declaraciones del gobernador cuando abrió el llamado a licitación y recordó que Córdoba es una de las pocas provincias cuyo gobierno “no tiene sede propia”.
Por su parte, desde Electroingeniería, Carlos Bergoglio, gerente de relaciones públicas, señaló que “muchas personas apoyan esta iniciativa, que va a cambiarle la cara a la ciudad”. Asimismo justificó la doble garantía incluida en el pliego, argumentando que “ellos no van a poner 400 millones de pesos sólo con la firma de un pagaré del gobernador”. Y, finalmente, sobre los cuestionamientos hacia su empresa, Bergoglio sostuvo que “a cualquier empresa que saca los pies del plato como Electroingeniería y está en contra del establishment, le cortan la cabeza”.
Una década de negocios con Electroingeniería
De la mano del ex gobernador José Manuel de la Sota y de Schiaretti, Electroingeniería consiguió licitaciones millonarias.
• En 2000, De la Sota le adjudicó a la UTE Electroingería-CPC (de Soldati) la construcción de cien escuelas por un monto de 84 millones de pesos-dólares. En esa obra, Electroingenería fue denunciada por el ex diputado nacional Eduardo García “por cobrar un 17% más de lo establecido en el contrato” y afirmó que las pymes fueron “subcontratadas con cheques sin fondos, y algunas se fundieron”.
• En noviembre de 2001, en plena crisis financiera, De la Sota le adjudicó a la UTE Electroingeniería-IECSA (de Macri) la construcción de otras 110 escuelas. Esta obra, financiada por el BID, fue adjudicada en 94 millones. Seis meses después, aprovechando la devaluación, el ex gobernador renegoció el contrato y lo llevó a 240 millones de pesos, un 155% más con respecto a lo establecido originalmente.
• En 2008, Schiaretti le adjudicó a la UTE Electroingeniería-Siemens la ampliación de la usina eléctrica de Pilar, actualmente en construcción. Esta obra financiada por la ANSES en un principio tenía un presupuesto oficial de 600 millones de pesos, que luego trepó a 1.440 millones. Sin embargo fue adjudica a la UTE Electroingeniería-Siemens, única empresa oferente, en 1.770 millones de pesos. Esta licitación está involucrada en una denuncia que realizó el abogado Ricardo Monner Sans contra Siemens
Próximamente "Busti" un caudillo de pura cepa.
POLÉMICA EN CÓRDOBA POR LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO CENTRO CÍVICO
Schiaretti paga ocho mil pesos el metro
La oposición cordobesa denuncia que el edificio que reemplazará a la actual Casa de Gobierno provincial esconde un “negocio inmobiliario”. El proyecto fue presentado por la empresa Electroingeniería y le costará 427 millones a una provincia con déficit
Lázaro Llorens, desde Córdoba
Las cuentas de Córdoba están al rojo vivo y el gobierno jaqueado por protestas de los empleados públicos. Sin embargo, el gobernador Juan Schiaretti acaba de llamar a licitación para construir un ambicioso centro cívico por un monto de 427 millones de pesos. La obra, que obligó a poner como garantía la actual Casa de Gobierno provincial, surge de una iniciativa privada presentada por Electroingeniería, una empresa que creció al calor de la obra pública del kirchnerismo. La oposición denuncia que se esconde un negocio inmobiliario.
“Esto es un curro que va atado a la venta de la Casa de Gobierno, las últimas 23 hectáreas disponibles que quedan en el corazón de Córdoba”, acusó el senador electo Luis Juez a Crítica de la Argentina. “En una provincia que está quebrada, con una deuda de 13 mil millones de pesos, al gobernador se le ocurre construir un centro cívico de 427 millones de pesos. Es un negocio de un gobierno en retirada que quiere salir más rico de lo que entró”, agregó Juez.
El proyecto prevé la construcción de un edificio vidriado de 52 mil metros cuadrados, con cocheras, sala de convenciones y un anexo para los ministerios.
La legisladora provincial Liliana Olivero, del bloque Izquierda Socialista, afirmó que el proyecto “es un negociado”.
Las acusaciones llegaron también desde la UCR. El diputado electo Mario Negri le achacó a Schiaretti impulsar un proyecto “inoportuno”.
La construcción del polémico Centro Cívico comenzó a pergeñarse en diciembre de 2008, cuando Electroingeniería, que exhibe aceitados vínculos con el gobierno cordobés, presentó una iniciativa privada para desarrollar el proyecto en las tierras del ex ferrocarril Mitre. Originalmente, el edificio iba a ser de 130 mil metros cuadrados, a razón de 6.152 pesos el metro cuadrado. Las ansias fueron acotadas a la fuerza.
El 22 de enero pasado, el gobierno provincial declaró de interés público a la iniciativa y, para financiarla, proyectó vender los terrenos sobre los que se asienta la actual Casa de Gobierno y el complejo Pizzurno, sede del Ministerio de Desarrollo Social. Este plan se truncó cuando diversas organizaciones impugnaron la enajenación de estos edificios. Otra luz amarilla encendió el Concejo Deliberante capitalino, controlado por el juecismo, que adelantó su negativa a modificar las normas que rigen los terrenos elegidos, donde está vedada la construcción en altura.
Ante estas objeciones, el proyecto del centro cívico de Electroingeniería entró en una impasse hasta el 4 de noviembre pasado, cuando Schiaretti decidió llamar a licitación pero con cambios respecto del original: la obra se acotó a 52 mil metros cuadrados, a un valor de 8.211 pesos el metro cuadrado. Un 33 por ciento más caro que hace 10 meses. El financiamiento correrá por cuenta de la empresa adjudicataria, que en su oferta económica deberá incluir el costo del crédito que afrontará la provincia. Para ello, Schiaretti estableció como garantía de pago la coparticipación federal de impuestos, una hipoteca sobre la Casa de Gobierno y el Pizzurno.
Crítica de la Argentina intentó consultar a los funcionarios provinciales, quienes sin embargo remitieron a las declaraciones del gobernador cuando abrió el llamado a licitación y recordó que Córdoba es una de las pocas provincias cuyo gobierno “no tiene sede propia”.
Por su parte, desde Electroingeniería, Carlos Bergoglio, gerente de relaciones públicas, señaló que “muchas personas apoyan esta iniciativa, que va a cambiarle la cara a la ciudad”. Asimismo justificó la doble garantía incluida en el pliego, argumentando que “ellos no van a poner 400 millones de pesos sólo con la firma de un pagaré del gobernador”. Y, finalmente, sobre los cuestionamientos hacia su empresa, Bergoglio sostuvo que “a cualquier empresa que saca los pies del plato como Electroingeniería y está en contra del establishment, le cortan la cabeza”.
Una década de negocios con Electroingeniería
De la mano del ex gobernador José Manuel de la Sota y de Schiaretti, Electroingeniería consiguió licitaciones millonarias.
• En 2000, De la Sota le adjudicó a la UTE Electroingería-CPC (de Soldati) la construcción de cien escuelas por un monto de 84 millones de pesos-dólares. En esa obra, Electroingenería fue denunciada por el ex diputado nacional Eduardo García “por cobrar un 17% más de lo establecido en el contrato” y afirmó que las pymes fueron “subcontratadas con cheques sin fondos, y algunas se fundieron”.
• En noviembre de 2001, en plena crisis financiera, De la Sota le adjudicó a la UTE Electroingeniería-IECSA (de Macri) la construcción de otras 110 escuelas. Esta obra, financiada por el BID, fue adjudicada en 94 millones. Seis meses después, aprovechando la devaluación, el ex gobernador renegoció el contrato y lo llevó a 240 millones de pesos, un 155% más con respecto a lo establecido originalmente.
• En 2008, Schiaretti le adjudicó a la UTE Electroingeniería-Siemens la ampliación de la usina eléctrica de Pilar, actualmente en construcción. Esta obra financiada por la ANSES en un principio tenía un presupuesto oficial de 600 millones de pesos, que luego trepó a 1.440 millones. Sin embargo fue adjudica a la UTE Electroingeniería-Siemens, única empresa oferente, en 1.770 millones de pesos. Esta licitación está involucrada en una denuncia que realizó el abogado Ricardo Monner Sans contra Siemens
sábado, 14 de noviembre de 2009
Menos mal que hya ONG que si fuera por el Estado...todo sigue igual de impune
PRESENTÓ UN INFORME QUE HABLA DE UN ENTRAMADO ENTRE PERSONAS, SOCIEDADES Y FINANCIERAS
Una ONG cuestiona la fortuna de los K
El trabajo fue entregado por Contadores Forenses, liderada por un ex perito de la Corte, al juez Norberto Oyarbide. La organización exigió una “investigación profunda” y expuso presuntas pruebas de irregularidades en las declaraciones juradas
Luciana Geuna
14.11.2009
El ex perito de la Corte Suprema de Justicia y titular de la ONG Contadores Forenses, Alfredo Popritkin, se presentó ayer en el juzgado Nº 5 de Norberto Oyarbide para adjuntar al expediente un informe técnico que enfoca los puntos más oscuros de las declaraciones juradas del matrimonio presidencial. Según el análisis del patrimonio que hizo el especialista –cuyo borrador adelantó este diario en su edición del martes–, “hay elementos suficientes como para requerir una investigación profunda y detallada dado que se trata de un movimiento de operaciones complejas, de un entramado entre personas, sociedades y entidades financieras”. El especialista en investigaciones contables se ofreció también como perito de parte. Si el juez acepta esta solicitud, podría comenzar un verdadero trabajo en profundidad sobre la ingeniería financiera que usaron los Kirchner para lograr un aumento del 158% en su riqueza desde 2007 a 2008.
Para Popritkin, “los principales aspectos a ahondar son las cuatro sociedades que se mencionan en la declaración. Hay que ver cuál es el contenido y patrimonio que engloban, porque allí puede haber una prolongación del patrimonio presidencial que podría llevar a una cifra mucho más importante que la que están reconociendo”. Su informe se concentra además en los bienes inmuebles donde, por ejemplo, en los terrenos tuvieron un crecimiento de 8.734% mientras que la superficie de sus locales comerciales creció 30 veces. El estudio encuentra contradicciones en algunos terrenos. “El lote existente en el año 2008, que fue adquirido en El Calafate en el año 2006, aparece de baja por venta en 2007 pero reaparece en alta en el año 2008”. Con respecto a las casas, hay una “de 520m2 comprada en El Calafate en el 2001, que consta en la DJ 2006 con un valor de adquisición de $ 58.800 mientras que en 2008 aparece por un valor de compra de $ 140.199”.
En la presentación detalla una batería de herramientas técnicas imprescindibles para profundizar la presentación K que incluyen movimientos financieros de las sociedades, tarjetas de créditos, arquitectos a cargo de las remodelaciones de las propiedades y la lista sigue. Popritkin es autor del libro Fraudes contables y tributarios, participó en más de 700 investigaciones criminales sobre delitos económicos y estuvo a cargo de diversos peritajes durante los 14 años que fue miembro del equipo de expertos del máximo tribunal.
Esta es la tercera causa que se abre contra el matrimonio por posible enriquecimiento ilícito. En todos los expedientes, el fiscal fue Eduardo Taiano. La primera denuncia llegó en 2004. De acuerdo con sus presentaciones patrimoniales, los Kirchner pasaron de tener $ 1.428.548 en bienes a $ 7.399.222 en 2003. Previa presentación de un informe contable por parte del entonces presidente, el juez Julián Ercolini firmó el sobreseimiento. Por este período, ya no podrán ser investigados. La segunda se basó en el inocultable ascenso económico que mostraron desde que llegaron a la Casa Rosada hasta 2007 cuando reconocieron $ 17.824.941 de patrimonio. Previa presentación de otro informe del contador personal de la pareja, el juez Rodolfo Canicoba Corral firmó el archivo del expediente.
En el caso de Oyarbide, tiene como objeto de investigación el crecimiento del último año en el que llegaron $ 46.036.711. El juez pidió un análisis a la Oficina Anticorrupción y mandó a peritarlo a la Corte y podría aceptar el informe externo de uno de los especialistas más reconocidos en la materia
Una ONG cuestiona la fortuna de los K
El trabajo fue entregado por Contadores Forenses, liderada por un ex perito de la Corte, al juez Norberto Oyarbide. La organización exigió una “investigación profunda” y expuso presuntas pruebas de irregularidades en las declaraciones juradas
Luciana Geuna
14.11.2009
El ex perito de la Corte Suprema de Justicia y titular de la ONG Contadores Forenses, Alfredo Popritkin, se presentó ayer en el juzgado Nº 5 de Norberto Oyarbide para adjuntar al expediente un informe técnico que enfoca los puntos más oscuros de las declaraciones juradas del matrimonio presidencial. Según el análisis del patrimonio que hizo el especialista –cuyo borrador adelantó este diario en su edición del martes–, “hay elementos suficientes como para requerir una investigación profunda y detallada dado que se trata de un movimiento de operaciones complejas, de un entramado entre personas, sociedades y entidades financieras”. El especialista en investigaciones contables se ofreció también como perito de parte. Si el juez acepta esta solicitud, podría comenzar un verdadero trabajo en profundidad sobre la ingeniería financiera que usaron los Kirchner para lograr un aumento del 158% en su riqueza desde 2007 a 2008.
Para Popritkin, “los principales aspectos a ahondar son las cuatro sociedades que se mencionan en la declaración. Hay que ver cuál es el contenido y patrimonio que engloban, porque allí puede haber una prolongación del patrimonio presidencial que podría llevar a una cifra mucho más importante que la que están reconociendo”. Su informe se concentra además en los bienes inmuebles donde, por ejemplo, en los terrenos tuvieron un crecimiento de 8.734% mientras que la superficie de sus locales comerciales creció 30 veces. El estudio encuentra contradicciones en algunos terrenos. “El lote existente en el año 2008, que fue adquirido en El Calafate en el año 2006, aparece de baja por venta en 2007 pero reaparece en alta en el año 2008”. Con respecto a las casas, hay una “de 520m2 comprada en El Calafate en el 2001, que consta en la DJ 2006 con un valor de adquisición de $ 58.800 mientras que en 2008 aparece por un valor de compra de $ 140.199”.
En la presentación detalla una batería de herramientas técnicas imprescindibles para profundizar la presentación K que incluyen movimientos financieros de las sociedades, tarjetas de créditos, arquitectos a cargo de las remodelaciones de las propiedades y la lista sigue. Popritkin es autor del libro Fraudes contables y tributarios, participó en más de 700 investigaciones criminales sobre delitos económicos y estuvo a cargo de diversos peritajes durante los 14 años que fue miembro del equipo de expertos del máximo tribunal.
Esta es la tercera causa que se abre contra el matrimonio por posible enriquecimiento ilícito. En todos los expedientes, el fiscal fue Eduardo Taiano. La primera denuncia llegó en 2004. De acuerdo con sus presentaciones patrimoniales, los Kirchner pasaron de tener $ 1.428.548 en bienes a $ 7.399.222 en 2003. Previa presentación de un informe contable por parte del entonces presidente, el juez Julián Ercolini firmó el sobreseimiento. Por este período, ya no podrán ser investigados. La segunda se basó en el inocultable ascenso económico que mostraron desde que llegaron a la Casa Rosada hasta 2007 cuando reconocieron $ 17.824.941 de patrimonio. Previa presentación de otro informe del contador personal de la pareja, el juez Rodolfo Canicoba Corral firmó el archivo del expediente.
En el caso de Oyarbide, tiene como objeto de investigación el crecimiento del último año en el que llegaron $ 46.036.711. El juez pidió un análisis a la Oficina Anticorrupción y mandó a peritarlo a la Corte y podría aceptar el informe externo de uno de los especialistas más reconocidos en la materia
La afip actúa cuando conviene...al poderoso de turno
No voy a ser tan nabo para ponerme a favor del nefasto de Tinelli, de la papanatas de Susana Giménez ni de la prehistórica Mirta Legrand. Ya he publicaod una nota donde aparecen análisis mas profundos que sus declaraciones fáciles y faltas de análisis.
Ahora bien miremos entonces hacia donde apuntan los mecanismos de contralor del gobierno: como herramientas de coercion para con los elementos de la opinión pública (que no es la opinion del público sino la que rebota con mas fuerza en la osicedad) que no le son favorables. En especial con Tinelli: Nestor Kirchner habló a su programa antes de las elecciones de junio y estaba todo bien.
Hoy las cosas han cambiado y claramente apuntan con mandarle la Afip. Debo decir respecto de esto que la Afip debe actuar SIEMPRE y controlar no solamente cuando se quiere efectuar castigo o coaccion desde el estado. Cualquier adepto al gobierno lo primero que me dirá "pero el gobierno tiene derecho a hacer una inspección, es su deber". Que casualidad que esto suceda justo después de los cruces verbales entre Luis D´Elia, Tinelli y Susana Giménez. No seamos ilusos, no pienesn que somos tontos esto se interpreta claramente en el actual contexto donde esta gestion se ha mostrado como un actor altamente reactivo y proclive a las acciones y reacciones paramétricas como la que estamos tratando.
Yo recuerdo cuando aparecio la campaña de "sabuesos" en los años 90 que un enfático Rappanelli declaraba en el programa de Neustad "los voy a hacer mierda a los evasores" y el control era solo para los comercios chicos y para profesionales...
Hoy estamos en un país donde el gobierno denuncia que el campo tiene al 70% de sus trabajadores tarbajando en negro cuando es éste el encargado de controlar que esto no pase (obviamente tambien de quienes contratan, noles voy a restar culpa). Hoy día muchos como yo trabajamos como "monotributistas" la única forma en que nos emplean muchas veces a los profesionales y que les ahorran a nuestros empleadores mucha plata y la Afip... bien gracias, jamás aparece.
Me encantaría que la Afip fuera tan exigente y pusiera el ojo en los bienes y la fortuna de los Kirchner, millonarios en tan poco tiempo. Es absurdo y vergonzoso a la vez pero son las reglas del juego mientras nuestra política y gobierno sea tan completamente peronista..
Aca va la nota publicada hoy en el diario Crítica de la Argentina
CRISTINA TIENE EN SU PODER EXPEDIENTES CON SUPUESTAS IRREGULARIDADES EN LAS DECLARACIONES JURADAS DE TINELLI, MIRTHA Y SUSANA GIMÉNEZ
Los sabuesos hurgan en los patrimonios de las estrellas
Las figuras mediáticas protagonizaron fuertes cruces con el Gobierno durante la semana. Desde sus programas de televisión, los conductores lideraron una cruzada por la seguridad. En la Casa Rosada tienen la fórmula para bajarles el rating
En el mismo cajón donde guarda bajo siete llaves los resultados de la inspección multitudinaria que lanzó dos meses atrás sobre el diario Clarín, Cristina Kirchner atesora tres detallados informes impositivos sobre los enemigos públicos de la hora: Marcelo Tinelli, Susana Giménez y Mirtha Legrand. Según revelaron a Crítica de la Argentina fuentes de la Casa Rosada, el Gobierno puso la lupa en el patrimonio de las estrellas televisivas para contrarrestar ante la opinión pública su catarata de críticas por la inseguridad. Los informes detallan presuntas maniobras de evasión tributaria atribuidos a varias de las empresas que maneja Tinelli, quien se cruzó durante la semana con dirigentes K como el piquetero Luis D’Elía y el senador Miguel Pichetto. También advierten sobre gastos en artículos de lujo que habrían deducido de sus impuestos la diva de los teléfonos y la anfitriona de los almuerzos por tevé. El matrimonio presidencial decidió no enviarles por el momento los sabuesos de la AFIP para evitar una escalada mediática mayor, pero podría hacerlo en las próximas semanas, cuando todos concluyan los ciclos cuyo rating aprovechan para fustigar al oficialismo ante millones de espectadores.
La carpeta más frondosa es la de Tinelli, el más diversificado en sus negocios entre las estrellas movilizadas por la inseguridad. El informe incluye los movimientos de Ideas del Sur –la productora de TV que creó– pero también su actividad como representante de deportistas, productor de espectáculos, conductor y empresario de la música.
Según las fuentes oficiales consultadas, el estudio que guardan en la Rosada demostraría que Tinelli emplea a trabajadores en negro y que escondería parte de su patrimonio a la AFIP al subdeclarar el dinero colocado en cada una de sus compañías controladas.
El caso que más llamó la atención de los sabuesos gubernamentales es el de Esfinge 21 S.A., una firma con sede en el mismo edificio palermitano que Ideas del Sur, donde la ANSES sólo tiene registrados cinco empleados en relación de dependencia. Ello pese a que su capital social supera los 200 mil pesos y a que su objeto es la “recreación y representación de deportistas”, una actividad habitualmente muy rentable.
Los datos que recabó el kirchnerismo sobre Tinelli se complementan también con los de su socio y mano derecha, Fabián Scoltore, y los de su ex mujer, quien figura ante el fisco como María Paula Dolly Robles.
Otra de sus compañías bajo sospecha es Match Records, habilitada como discográfica pero sin ningún empleado declarado ante la seguridad social. “Lo más sugerente es que ninguna de sus empresas haya declarado ganancias significativas desde mediados de los 90”, dijeron las fuentes.
A Susana, la evasión que le achacan tiene que ver con sus gastos personales en bienes y servicios de lujo, que habría deducido del impuesto a las Ganancias y habría declarado como necesarios para su actividad como conductora. Idéntico a lo que debió explicar este año ante la Justicia la supermodelo Valeria Mazza y a lo que sospechan en el Gobierno que también hizo la “Chiqui” Legrand, dueña del rating de los mediodías con sus almuerzos de famosos en el canal América.
La “Su” admitió en julio pasado haber perdido “mucho dinero con la Bolsa y toda la crisis mundial”. Fue en un reportaje en el que también confesó que sus políticos preferidos son Mauricio Macri y Gabriela Michetti, del PRO, y donde opinó que Cristina “no es tan simpática” y que el Gobierno estaba “muy debilitado”. Poco antes, tras el confuso asesinato de su florista Gustavo Lanzavecchia, había dicho que “el que mata tiene que morir”.
Las revistas del corazón calculan que la fortuna personal de la conductora de Telefe supera los 100 millones de dólares. Y los presuntos ilícitos que le intentan demostrar hoy los sabuesos K no son los primeros que se le adjudican. En 1991 estalló el escándalo por el Mercedes Benz que adquirió por 90 mil dólares con descuento impositivo para discapacitados. Fue sobreseída en 1996, tras pagar una fianza. La Justicia también la procesó por irregularidades con sus concursos telefónicos y la involucró en el escándalo por pedofilia del cura Julio Grassi.
María Laura Anselmi, vocera de Telefe, dijo a este diario que Susana no fue intimada por ningún organismo oficial en los últimos días y que ayer se encontraba fuera del país pero regresaría mañana para encabezar la emisión en vivo de su programa. La jefa de prensa de Ideas del Sur, María Calatayud, también declinó hacer comentarios sobre el caso de Tinelli.
Obispos contra la “violencia verbal”
En medio de un clima de tensión, la Iglesia pidió calmar los ánimos y advirtió sobre el aumento de la protesta social y la inseguridad. “La democracia no se fortalece en la conflictividad de las calles y rutas, sino en la vigencia de las instituciones republicanas”, sostiene un documento difundido al finalizar la 98ª asamblea de la Conferencia Episcopal Argentina.
“La violencia verbal y física en el trato político, la descalificación de quienes piensan distinto, limitando así la libertad de expresión, son actitudes que debilitan fuertemente la paz y el tejido social”, subrayaron los obispos, tras el fuerte cruce entre kirchneristas, opositores y referentes de la farándula en referencia a la inseguridad. La Iglesia también expuso su opinión sobre ese tema. “Nos preocupa la crueldad y el desprecio por la vida en la violencia delictiva, frecuentemente vinculada al consumo de drogas, que no sólo causan dolor y muerte en muchas familias sino también pone a los jóvenes en el riesgo de perder el sentido de la existencia”, aclararon.
Volvieron a describir como “dramática” la pobreza registrada en el país y, más allá del plan de asignaciones universales que lanzó el Gobierno, pidieron “estructuras más justas que consoliden un orden social, político y económico, con equidad e inclusión”.
OPINIÓN
De Alfonsín a Cristina, una historia entre el amor y el odio
Marcelo Pavazza
Luis D’Elía volvió a abrir la boca. Pero esta vez pronunció palabras pesadas: Mirtha, Marcelo, Susana. Se sabe o se sospecha que el intemperante Luis habla por boca de Néstor Kirchner. Y, dicen, don Kirchner y su esposa funcionan en la misma sintonía. O sea, para los aludidos, D’Elía habla y el Gobierno mismo está diciendo lo que piensa de ellos. Por eso contestan, como el jueves hizo Marcelo.
Ahora ¿tienen historia estas escaramuzas entre los capitostes de la tele y los gobernantes de turno? ¿O son inéditas? La matriz del asunto estaría en revisar si las estrellas televisivas efectivamente cultivan o cultivaron cierta relación de confianza con aquellos que cortan el bacalao en grande. En algunos casos, la respuesta es afirmativa, y curiosamente tiene los mismos protagonistas: es sabido que, de Carlos Menem para acá, todos lo presidentes argentinos almorzaron (algunos más de una vez) con Mirtha, o que otros fueron a hacer chistes con la troupe de Marcelo como claque. También Susana recibió a presidentes en su living. Y es histórica la buena onda (ahora tambaleante) entre el matrimonio K y algunos de los noteros de CQC.
Sin embargo, no siempre fue así: a la lógica ausencia de funcionarios de la dictadura en la pantalla chica la sucedió la austeridad mediática del gobierno del Alfonsín, cuya presencia en la televisión corrió por el lado de una polémica entre los sectores progresistas de la cultura y una inercia que aún reinaba en la TV y que tenía que ver con el uso de contenidos pasatistas –“el ataque de la patota cultural”, acusó ignominiosamente el conductor Sergio Velazco Ferrero–. En su desarrollo, la movida se llevó puesto al programa de la Legrand. Es recordada su queja ante Alfonsín, años después, por haberse sentido “prohibida” durante su gobierno. La diva se sintió tan perseguida en ese momento como cuando en el final de la dictadura se impuso un tope a los cachets en los canales aún en poder del Estado.
Pero mientras Alfonsín sólo dio la cara una vez para un reportaje de Tomás Eloy Martínez en el programa Los argentinos, de Canal 13, su sucesor hizo todo lo contrario: Menem jugó al básquet y al fútbol en directo, condujo Tiempo nuevo, bailó música árabe con Fairuz y hasta contó chistes. Era más raro verlo dar una conferencia de prensa que ir a cualquier programa al que lo invitaran. O sea, no había polémicas: hacía exactamente lo que el show le pedía. No en vano Tinelli lo llamó para el reciente “Gran Cuñado”.
Fernando De la Rúa no tenía caso: invitado a ShowMatch, entró por una puerta al estudio y salió por otra, confundió a Paula (Robles) con una supuesta Laura, titubeó como siempre. Y cuando cayó, entre muchos nombres pronunció el de Marce, reclamando que había sido ridiculizado en su programa
viernes, 13 de noviembre de 2009
Nos endilgan un quilombo que es de ellos
Otra vez con el verso de que quieren desestabilizar. Mentira, se les esta revolviendo su famosa "concertación" y quieren autojustificar su propia ineficiencia, mafia y falta de planificacion...
Lea esta nota hasta el final y podrá entender más.
La prostituta calle y los honestos ciudadanos
La calle está muy dura, los honestos ciudadanos se molestan. Este miércoles 11 de noviembre, por ejemplo, en Buenos Aires, nadie se acordó de san Martín de Tours, el protoperonista que, en una premonición del fifty-fifty, le dio a un pobre la mitad de su capa mucho antes de ser elegido nuestro santo patrono por sorteo. M. Caparrós.
La calle está muy dura, los honestos ciudadanos se molestan. Este miércoles 11 de noviembre, por ejemplo, en Buenos Aires, nadie se acordó de san Martín de Tours, el protoperonista que, en una premonición del fifty-fifty, le dio a un pobre la mitad de su capa mucho antes de ser elegido nuestro santo patrono por sorteo. Nadie se acordó, tampoco, de que se cumplían 91 años del final de la Gran Guerra que iba a terminar con todas las guerras, ni del siglo y medio exacto desde el pacto de San José de Flores, que nos unió por fin a las provincias. Este miércoles, en el centro de Buenos Aires, todos se acordaban de las madres de todos, porque las calles habían dejado de ser vías de circulación vehicular para convertirse en pantanos políticos. Los honestos ciudadanos se molestan –para eso están los honestos ciudadanos– de que últimamente la política se dirima en la calle. O, mejor dicho: de que una parte de la política se dirima en la calle.
La política en la calle suena confusa, pegajosa, incontrolable o, por lo menos, cerca del descontrol; la democracia representativa se inventó, en principio, como un modo de reemplazar –y acotar– esa participación directa. Si la Revolución Francesa estalló en la calle, después se formalizó en sus Asambleas, y ése fue el modelo que terminó imponiéndose: un sistema donde las voluntades ciudadanas están mediatizadas –digamos mediatizadas– por el filtro de sus representantes. Pero la calle siguió siendo la última instancia, la corte suprema de la política. Cuando todo el resto deja de funcionar, la calle vuelve e impone su mandato: la última vez, aquí, cuando el hartazgo se juntó en la calle para que de la Rúa se fuera volando. Miles y miles de personas en la calle dicen, antes que nada, más allá de matices y particularidades, que la democracia representativa no está funcionando: que no da las respuestas que esas personas necesitan –y salen a pedirlas, y entonces todo se complica.
La ciudad, sobre todo, se complica, y los honestos ciudadanos tienen razón –para eso están los honestos ciudadanos– en molestarse. En la calle, los que tratan de manifestarse realmente se manifiestan: obligan a los que no querrían escucharlos a escucharlos. No porque quieran que los escuchen esos honestos ciudadanos; porque pretenden que los honestos ciudadanos se molesten y obliguen al gobierno a tomarlos en cuenta. Para eso, entonces, irrumpen e interrumpen las vidas de los otros. Yo también lo sé: no hay nada más irritante que la idea de pasarse la siguiente media hora encerrado en una tonelada de lata y vidrios y calor y gelblung en la radio cuando, en realidad, uno tenía que estar cerrando el negocio de su vida o curando una leucemia o, mejor, marcando una tarjeta. Y la irritación hace olvidar una minucia: que, en general, los que están parados delante de sus autos también querrían estar cerrando la leucemia de sus vidas o, incluso, marcando una tarjeta.
Parece una obviedad, pero las obviedades son lo que más se obvia: nadie se pasa el día marchando bajo el sol si puede estar sentado, tranquilo porque esa noche come. Estar en la puta calle, como cada ciudadano –incluso los honestos– sabe, significa estar en bolas y gritando, sin más protección que la intemperie. Así están, hoy, nuestros conflictos: carne viva. Los honestos ciudadanos –los antaño llamados cacerolos– lo olvidan y se quejan. Los honestos ciudadanos suelen decir que no son sus problemas y que por qué tienen que pagar con su tiempo los problemas de otros: los honestos ciudadanos, educandos ávidos, quizá no notan que están recibiendo un curso rápido de responsabilidad social: que están recordando por la vía del embotellamiento que todos somos responsables de lo que nos pasa.
Tampoco recuerdan que cuando ellos ocupaban la calle les parecía muy bien, legítimo, decente. Suele pasar con los honestos ciudadanos: nos parece mal cuando un subsecretario coimea, pero le ofrecemos un diego al policía si nos pasamos un semáforo; les disgusta que un juez no encierre más, pero se pueden aprovechar de un paralítico para currarse los impuestos de un mercedes. Entonces los honestos ciudadanos se exaltan y escuchan a los políticos honestos, que tratan de aprovechar la situación denunciando lo que llaman caos –que no lo era cuando “el campo” cortaba carreteras– y dicen, por supuesto, que todas estas marchas están manejadas por tal o cual sector de su galaxia politiquera para obtener sus ventajitas. Los más desaforados empiezan a hablar de gente armada –que ha sido siempre la forma de justificar golpes, represiones. Lo hizo anteayer la señorita Carrió con el señorito Grondona, por ejemplo. Y ayer, el A.M.A. –algunos recordarán, un ente llamado Autor Marcos Aguinis– superó nuevos records de irresponsabilidad, junto con el diario donde publica, La Nación. A.M.A. escribió que “en la provincia de Jujuy corre la voz de que han ingresado armas de las FARC y que en los escondrijos de nuestro bello y laberíntico Norte hay gente entrenándose con esas armas de fuego. Muchas de esas armas tienen origen venezolano”. ¿Dónde corre la voz? ¿En la maratón de San Salvador? ¿Por la quebrada de Humahuaca en boca de su vaca? Si la voz corre, lo primero que intentan un periodista y un editor y un medio es detenerla y averiguar de dónde viene, quién la manda, cuánto tiene de cierta. Si no, la dejan correr hasta poder hacerlo. Pero publicar la afirmación tajante de que “muchas de esas armas tienen origen venezolano” cuando ni siquiera saben si existen esas armas o si la voz corre en sentido equivocado es una de esas razones por las cuales cualquier medio despide con causa a un periodista. O por las que un difamador termina ante un juez, o un político o intelectual u honesto ciudadano golpeando puertas de cuarteles.
Fue un excurso: lo interesante, más allá del terrorismo verbal –de los que quieren aterrorizar a los honestos ciudadanos–, sería ver qué política interrumpe el tránsito estos días, qué se juega en la calle. Es otra obviedad: lo que interrumpe el tránsito es mayormente la pobreza. La parte de la política que está en la calle es la lucha de clases o, por decirlo de otro modo: la pelea de los que están en lo más bajo de la escala de clases argentinas. Que, como sabemos, están muy fragmentados y pelean distinto.
En los sectores más pobres, entre quienes hace mucho que no consiguen un trabajo verdadero, las opciones más habituales son, para la mayoría, la dependencia de la caridad estatal o privada y, para una minoría muy promocionada, la delincuencia. Este miércoles, por ejemplo, estaban en la calle los piqueteros no-K, que pedían que la caridad estatal fuera repartida equitativamente: ya no un cambio social, ya no un trabajo, ya no la posibilidad de mantenerse; la merced de acceder a la limosna sin tener que seguir a un intendente o un puntero. Y el gobierno les da lo menos posible porque quiere mantener el clientelismo suburbano funcionando.
También estaban los trabajadores de Kraft –apoyados por estudiantes de la UBA–: la punta de lanza, junto con los subtes, de los que están asustando a la burocracia sindical. Y el gobierno dilata y dilata su respuesta porque porque quiere mantener la alianza con Moyano & Cia. Que se defendieron con una frase memorable: “No jodan, este modelo le dio resultado al país”, dijo Juan Belén, metalúrgico y segundo de la CGT, que no consiguió explicar de qué país estaba hablando.
Y estaban en la calle, también –pero eran pocos porque el acto central era en La Plata–, docentes, médicos, judiciales y estatales bonaerenses en paro. Que el gobierno provincial no paga como debiera porque el nacional lo tiene corto con la guita y porque no invierten en salud y educación públicas. Todos ellos representan sectores de lo que podemos llamar, con las sabidas reticencias, izquierdas. En la calle, haciendo política en la calle, están limando día tras día el intento kirchnerista de ganarle ese flanco a su oposición progresista –que empezó con la ley de medios y se está estrellando contra lo que no se arregla con discursos: la exclusión, la pobreza.
Así que el gobierno, bloqueado por sus propias limitaciones políticas y sociales, debió blanquear sus ideas, sus alianzas: anunció que el 20 de noviembre Néstor Kirchner será el orador principal del acto organizado por los capos sindicales para defender la democracia contra “la izquierda que está produciendo estos hechos de desestabilización al Gobierno”, según el mismo Belén. Ninguno de esos luchadores democráticos lleva menos de 20 años de poder, más o menos los mismos que acumula, entre su provincia y su nación, el señor presidente. Pero, como terminó de explicar ayer Belén, capanga del pesebre: “Marchamos para parar a esa zurda loca que manejan desde afuera”. ¿Quién, Carrió?, le preguntaron, prejuiciosos. “No, la CTA, la CTA, que es la Cuarta Internacional”, quiso aclarar. Néstor Kirchner va a encabezarlos, a dejar por fin una de sus caretas.
Siempre critiqué a los que hablaban del supuesto setentismo de este gobierno, pero esta situación es un remedo setentista: la CGT acusando a la izquierda de todos los males y marchando para defender su orden. Sucedió ya entonces, el 31 de agosto de 1973, cuando Perón auspició una manifestación en la CGT. Ahora este gobierno, como aquel, se pone del lado de ese orden corrupto, autoritario y macartista. Digo, aunque más no sea para precisar referencias históricas ligeras, ignorantes: no montoneros, no militantes ni “desaparecidos”; peronistas de Rucci, Isabelita, López Rega.
Lea esta nota hasta el final y podrá entender más.
La prostituta calle y los honestos ciudadanos
La calle está muy dura, los honestos ciudadanos se molestan. Este miércoles 11 de noviembre, por ejemplo, en Buenos Aires, nadie se acordó de san Martín de Tours, el protoperonista que, en una premonición del fifty-fifty, le dio a un pobre la mitad de su capa mucho antes de ser elegido nuestro santo patrono por sorteo. M. Caparrós.
La calle está muy dura, los honestos ciudadanos se molestan. Este miércoles 11 de noviembre, por ejemplo, en Buenos Aires, nadie se acordó de san Martín de Tours, el protoperonista que, en una premonición del fifty-fifty, le dio a un pobre la mitad de su capa mucho antes de ser elegido nuestro santo patrono por sorteo. Nadie se acordó, tampoco, de que se cumplían 91 años del final de la Gran Guerra que iba a terminar con todas las guerras, ni del siglo y medio exacto desde el pacto de San José de Flores, que nos unió por fin a las provincias. Este miércoles, en el centro de Buenos Aires, todos se acordaban de las madres de todos, porque las calles habían dejado de ser vías de circulación vehicular para convertirse en pantanos políticos. Los honestos ciudadanos se molestan –para eso están los honestos ciudadanos– de que últimamente la política se dirima en la calle. O, mejor dicho: de que una parte de la política se dirima en la calle.
La política en la calle suena confusa, pegajosa, incontrolable o, por lo menos, cerca del descontrol; la democracia representativa se inventó, en principio, como un modo de reemplazar –y acotar– esa participación directa. Si la Revolución Francesa estalló en la calle, después se formalizó en sus Asambleas, y ése fue el modelo que terminó imponiéndose: un sistema donde las voluntades ciudadanas están mediatizadas –digamos mediatizadas– por el filtro de sus representantes. Pero la calle siguió siendo la última instancia, la corte suprema de la política. Cuando todo el resto deja de funcionar, la calle vuelve e impone su mandato: la última vez, aquí, cuando el hartazgo se juntó en la calle para que de la Rúa se fuera volando. Miles y miles de personas en la calle dicen, antes que nada, más allá de matices y particularidades, que la democracia representativa no está funcionando: que no da las respuestas que esas personas necesitan –y salen a pedirlas, y entonces todo se complica.
La ciudad, sobre todo, se complica, y los honestos ciudadanos tienen razón –para eso están los honestos ciudadanos– en molestarse. En la calle, los que tratan de manifestarse realmente se manifiestan: obligan a los que no querrían escucharlos a escucharlos. No porque quieran que los escuchen esos honestos ciudadanos; porque pretenden que los honestos ciudadanos se molesten y obliguen al gobierno a tomarlos en cuenta. Para eso, entonces, irrumpen e interrumpen las vidas de los otros. Yo también lo sé: no hay nada más irritante que la idea de pasarse la siguiente media hora encerrado en una tonelada de lata y vidrios y calor y gelblung en la radio cuando, en realidad, uno tenía que estar cerrando el negocio de su vida o curando una leucemia o, mejor, marcando una tarjeta. Y la irritación hace olvidar una minucia: que, en general, los que están parados delante de sus autos también querrían estar cerrando la leucemia de sus vidas o, incluso, marcando una tarjeta.
Parece una obviedad, pero las obviedades son lo que más se obvia: nadie se pasa el día marchando bajo el sol si puede estar sentado, tranquilo porque esa noche come. Estar en la puta calle, como cada ciudadano –incluso los honestos– sabe, significa estar en bolas y gritando, sin más protección que la intemperie. Así están, hoy, nuestros conflictos: carne viva. Los honestos ciudadanos –los antaño llamados cacerolos– lo olvidan y se quejan. Los honestos ciudadanos suelen decir que no son sus problemas y que por qué tienen que pagar con su tiempo los problemas de otros: los honestos ciudadanos, educandos ávidos, quizá no notan que están recibiendo un curso rápido de responsabilidad social: que están recordando por la vía del embotellamiento que todos somos responsables de lo que nos pasa.
Tampoco recuerdan que cuando ellos ocupaban la calle les parecía muy bien, legítimo, decente. Suele pasar con los honestos ciudadanos: nos parece mal cuando un subsecretario coimea, pero le ofrecemos un diego al policía si nos pasamos un semáforo; les disgusta que un juez no encierre más, pero se pueden aprovechar de un paralítico para currarse los impuestos de un mercedes. Entonces los honestos ciudadanos se exaltan y escuchan a los políticos honestos, que tratan de aprovechar la situación denunciando lo que llaman caos –que no lo era cuando “el campo” cortaba carreteras– y dicen, por supuesto, que todas estas marchas están manejadas por tal o cual sector de su galaxia politiquera para obtener sus ventajitas. Los más desaforados empiezan a hablar de gente armada –que ha sido siempre la forma de justificar golpes, represiones. Lo hizo anteayer la señorita Carrió con el señorito Grondona, por ejemplo. Y ayer, el A.M.A. –algunos recordarán, un ente llamado Autor Marcos Aguinis– superó nuevos records de irresponsabilidad, junto con el diario donde publica, La Nación. A.M.A. escribió que “en la provincia de Jujuy corre la voz de que han ingresado armas de las FARC y que en los escondrijos de nuestro bello y laberíntico Norte hay gente entrenándose con esas armas de fuego. Muchas de esas armas tienen origen venezolano”. ¿Dónde corre la voz? ¿En la maratón de San Salvador? ¿Por la quebrada de Humahuaca en boca de su vaca? Si la voz corre, lo primero que intentan un periodista y un editor y un medio es detenerla y averiguar de dónde viene, quién la manda, cuánto tiene de cierta. Si no, la dejan correr hasta poder hacerlo. Pero publicar la afirmación tajante de que “muchas de esas armas tienen origen venezolano” cuando ni siquiera saben si existen esas armas o si la voz corre en sentido equivocado es una de esas razones por las cuales cualquier medio despide con causa a un periodista. O por las que un difamador termina ante un juez, o un político o intelectual u honesto ciudadano golpeando puertas de cuarteles.
Fue un excurso: lo interesante, más allá del terrorismo verbal –de los que quieren aterrorizar a los honestos ciudadanos–, sería ver qué política interrumpe el tránsito estos días, qué se juega en la calle. Es otra obviedad: lo que interrumpe el tránsito es mayormente la pobreza. La parte de la política que está en la calle es la lucha de clases o, por decirlo de otro modo: la pelea de los que están en lo más bajo de la escala de clases argentinas. Que, como sabemos, están muy fragmentados y pelean distinto.
En los sectores más pobres, entre quienes hace mucho que no consiguen un trabajo verdadero, las opciones más habituales son, para la mayoría, la dependencia de la caridad estatal o privada y, para una minoría muy promocionada, la delincuencia. Este miércoles, por ejemplo, estaban en la calle los piqueteros no-K, que pedían que la caridad estatal fuera repartida equitativamente: ya no un cambio social, ya no un trabajo, ya no la posibilidad de mantenerse; la merced de acceder a la limosna sin tener que seguir a un intendente o un puntero. Y el gobierno les da lo menos posible porque quiere mantener el clientelismo suburbano funcionando.
También estaban los trabajadores de Kraft –apoyados por estudiantes de la UBA–: la punta de lanza, junto con los subtes, de los que están asustando a la burocracia sindical. Y el gobierno dilata y dilata su respuesta porque porque quiere mantener la alianza con Moyano & Cia. Que se defendieron con una frase memorable: “No jodan, este modelo le dio resultado al país”, dijo Juan Belén, metalúrgico y segundo de la CGT, que no consiguió explicar de qué país estaba hablando.
Y estaban en la calle, también –pero eran pocos porque el acto central era en La Plata–, docentes, médicos, judiciales y estatales bonaerenses en paro. Que el gobierno provincial no paga como debiera porque el nacional lo tiene corto con la guita y porque no invierten en salud y educación públicas. Todos ellos representan sectores de lo que podemos llamar, con las sabidas reticencias, izquierdas. En la calle, haciendo política en la calle, están limando día tras día el intento kirchnerista de ganarle ese flanco a su oposición progresista –que empezó con la ley de medios y se está estrellando contra lo que no se arregla con discursos: la exclusión, la pobreza.
Así que el gobierno, bloqueado por sus propias limitaciones políticas y sociales, debió blanquear sus ideas, sus alianzas: anunció que el 20 de noviembre Néstor Kirchner será el orador principal del acto organizado por los capos sindicales para defender la democracia contra “la izquierda que está produciendo estos hechos de desestabilización al Gobierno”, según el mismo Belén. Ninguno de esos luchadores democráticos lleva menos de 20 años de poder, más o menos los mismos que acumula, entre su provincia y su nación, el señor presidente. Pero, como terminó de explicar ayer Belén, capanga del pesebre: “Marchamos para parar a esa zurda loca que manejan desde afuera”. ¿Quién, Carrió?, le preguntaron, prejuiciosos. “No, la CTA, la CTA, que es la Cuarta Internacional”, quiso aclarar. Néstor Kirchner va a encabezarlos, a dejar por fin una de sus caretas.
Siempre critiqué a los que hablaban del supuesto setentismo de este gobierno, pero esta situación es un remedo setentista: la CGT acusando a la izquierda de todos los males y marchando para defender su orden. Sucedió ya entonces, el 31 de agosto de 1973, cuando Perón auspició una manifestación en la CGT. Ahora este gobierno, como aquel, se pone del lado de ese orden corrupto, autoritario y macartista. Digo, aunque más no sea para precisar referencias históricas ligeras, ignorantes: no montoneros, no militantes ni “desaparecidos”; peronistas de Rucci, Isabelita, López Rega.
jueves, 29 de octubre de 2009
Tuercen las reglas del juego en su beneficio...
Otra vez, la manipulación e interpretacion de la ley para beneficio del Peronista de Turno. Esto nos cansamos de verlo durante la decada del 90´que tanto denuncian los actuales peronistas Kirchneristas. Esto es más de lo mismo. Acá van mas datos, no nos dejemos joder más, si no se cumplen las leyes no habra justicia y sin justicia reinara, como ya lo hace, la impunidad.
el gobierno lanzó su plan para modificar la ley electoral y la de los partidos políticos
Una reforma para eliminar adversarios
La Casa Rosada envió al Congreso un proyecto de ley que prevé la implementación de las primarias abiertas, obligatorias y simultáneas. También aumenta los requisitos para que los partidos presenten candidatos.
La Casa Rosada envió al Congreso un proyecto de ley que prevé la implementación de las primarias abiertas, obligatorias y simultáneas. También aumenta los requisitos para que los partidos presenten candidatos.
Cristina Fernández de Kirchner lanzó ayer en la Casa Rosada el proyecto de reforma política con el que pretende resucitar el sistema de partidos y afianzar el bipartidismo en Argentina. “Estamos proponiendo por primera vez la institucionalización del sistema de internas abiertas obligatorias y vinculantes para todos y luego de esas primarias los ciudadanos sepan que lo que votaron allí serán sus representantes en la otra elección”, afirmó. La Presidenta puso especial énfasis en destacar que se limitará el tiempo y el gasto de los candidatos en publicidad en medios audiovisuales y aseguró que habrá igualdad para todos los partidos políticos. “Nadie va a necesitar contratar un espacio de publicidad. El Código Electoral previó siempre asignaciones de espacios gratuitos”, aseguró. Con eso, el oficialismo busca aventar nuevos disgustos como el que le propinó el empresario Francisco de Narváez en las elecciones de junio en la provincia de Buenos Aires. En primera fila, la escuchaban gobernadores, intendentes, representantes de organismos de derechos humanos, sindicalistas como Hugo Moyano e incluso la jueza electoral María Romilda Servini de Cubría. La Presidenta afirmó que no “hay ninguna pulseada” con la oposición y consideró que el proyecto que envió al Congreso es “perfectible”. El punto más cuestionado es el que les exigirá a todos los partidos un piso del 3% de los votos emitidos en la primaria. Fernández de Kirchner volvió a elogiar el sistema que rige en Santa Fe. “Allí, el sistema fue propuesto por el peronismo y llevó a la victoria al socialismo”, dijo.Fernández de Kirchner afirmó que hoy existen 33 partidos en el orden nacional y 638 en todo el país. Los especialistas del gobierno nacional contrastan esas cifras con las que les acercó el ex presidente del Instituto Federal Electoral de México, Luis Carlos Ugalde. En ese país, con 75 millones de electores, sólo cinco partidos presentaron candidatos presidenciales en las últimas elecciones. En Argentina, con 27 millones de votantes, los candidatos fueron 16. La iniciativa oficial obligará a gobernadores e intendentes a precipitar sus alianzas y su estrategia electoral. Julio Cobos tendrá que anticipar su renuncia a la vicepresidencia si quiere ser candidato y Eduardo Duhalde decidir si irá en busca de la presidencia o no. Desde la residencia de Olivos, ordenaron a la tropa kirchnerista que la reforma se apruebe antes de noviembre en la Cámara de Diputados, según confiaron a Crítica de la Argentina fuentes oficiales. El bloque que conduce Agustín Rossi necesita imprimirle velocidad al trámite porque el proyecto deberá pasar por las comisiones de Asuntos Constitucionales, Legislación General y Presupuesto y Hacienda. Después del 10 de diciembre, aprobarla será muy complicado: el Frente para la Victoria verá disminuida su tropa –apenas superará los 90 legisladores– y las pequeñas agrupaciones –partidos provinciales y de centroizquierda, que fueron clave para otras votaciones– no acompañarían la iniciativa. El kirchnerismo necesitaría además mayoría especial, la mitad más uno del total de miembros. De ahí, la iniciativa irá al Senado, donde las sesiones ordinarias culminan a fines de noviembre.Él no fue, pero se lanzó “Kirchner 2011”El mismo día que el Poder Ejecutivo lanzó el proyecto de reforma de las leyes electoral, de partidos políticos y financiamiento de las campañas, el microcentro porteño apareció ayer empapelado con afiches que promocionaban la supuesta candidatura del ex presidente para regresar al cargo. La pegatina con la leyenda “Ahora Néstor Kirchner 2011” llevaba la firma de las agrupaciones Frente Transversal, Frente Grande, Militancia Social, Partido Intransigente, Corriente Martín Fierro, Partido Comunista Congreso Extraordinario y Comedor Los Pibes. “Es la mejor opción para continuar con el proyecto nacional”, afirmó el diputado K Edgardo Depetri.
OPINIÓN
Contra la tercera fuerza
Fernando “Pino” Solanas
Hoy el PJ y la UCR, corresponsables de estas décadas de honda crisis, vaciamiento, mediocridad y saqueo, buscan unirse para impedir que surja una nueva fuerza, nacional y federal, que pueda ser la tercera opción real en las elecciones de 2011. Enmascarado como modernización electoral, lo que se oculta es un pacto de gobernabilidad del modelo neoliberal que aún subsiste. Es lo viejo que se resiste a morir.En políticas concretas, es el régimen de endeudamiento, la vuelta al FMI, la continuidad en la entrega de los recursos naturales y la impunidad sobre los graves delitos contra el patrimonio público.Los mismos que ahora proponen esta Ley de Internas Abiertas, Simultáneas y Obligatorias en 2003 se vieron beneficiados suspendiéndola; en 2006 la derogaron para elegir a la futura presidenta a dedo sin pasar por internas; en 2007 recurrieron al robo sistemático de boletas; en 2009 a las listas testimoniales, colectoras y espejos, y hoy ante la seguridad de que con estas reglas de juego pierden en 2011, reinstalan la vieja ley como último intento de preservar el poder. Las reglas se adecúan conforme a los intereses coyunturales de los que gobiernan, con el consiguiente deterioro de la calidad institucional y la pérdida de credibilidad.Una democracia se enriquece con la diversidad y la participación de todos. La propuesta de sesgar las minorías es una manifestación autoritaria. Conlleva una intención implícita de atribuir culpas y responsabilidades a los partidos pequeños cuando del fracaso es responsable el bipartidismo. En el marco de un deseo colectivo de democratización del sistema político y adornado con medidas correctas y de avanzada, se esconde un intento de proscripción.Sí, queremos una reforma que democratice a los partidos, pero rechazamos las cláusulas discriminatorias que encierra el proyecto del gobierno nacional y que intenta proscribir la tercera opción, que se está construyendo con fuerza en toda la república.Hay un pueblo que está esperando y que está cansado de optar entre Frankenstein o Drácula. Insistimos: alerta, argentinos. Impedir que se ejecute esta trampa es responsabilidad de todos
el gobierno lanzó su plan para modificar la ley electoral y la de los partidos políticos
Una reforma para eliminar adversarios
La Casa Rosada envió al Congreso un proyecto de ley que prevé la implementación de las primarias abiertas, obligatorias y simultáneas. También aumenta los requisitos para que los partidos presenten candidatos.
La Casa Rosada envió al Congreso un proyecto de ley que prevé la implementación de las primarias abiertas, obligatorias y simultáneas. También aumenta los requisitos para que los partidos presenten candidatos.
Cristina Fernández de Kirchner lanzó ayer en la Casa Rosada el proyecto de reforma política con el que pretende resucitar el sistema de partidos y afianzar el bipartidismo en Argentina. “Estamos proponiendo por primera vez la institucionalización del sistema de internas abiertas obligatorias y vinculantes para todos y luego de esas primarias los ciudadanos sepan que lo que votaron allí serán sus representantes en la otra elección”, afirmó. La Presidenta puso especial énfasis en destacar que se limitará el tiempo y el gasto de los candidatos en publicidad en medios audiovisuales y aseguró que habrá igualdad para todos los partidos políticos. “Nadie va a necesitar contratar un espacio de publicidad. El Código Electoral previó siempre asignaciones de espacios gratuitos”, aseguró. Con eso, el oficialismo busca aventar nuevos disgustos como el que le propinó el empresario Francisco de Narváez en las elecciones de junio en la provincia de Buenos Aires. En primera fila, la escuchaban gobernadores, intendentes, representantes de organismos de derechos humanos, sindicalistas como Hugo Moyano e incluso la jueza electoral María Romilda Servini de Cubría. La Presidenta afirmó que no “hay ninguna pulseada” con la oposición y consideró que el proyecto que envió al Congreso es “perfectible”. El punto más cuestionado es el que les exigirá a todos los partidos un piso del 3% de los votos emitidos en la primaria. Fernández de Kirchner volvió a elogiar el sistema que rige en Santa Fe. “Allí, el sistema fue propuesto por el peronismo y llevó a la victoria al socialismo”, dijo.Fernández de Kirchner afirmó que hoy existen 33 partidos en el orden nacional y 638 en todo el país. Los especialistas del gobierno nacional contrastan esas cifras con las que les acercó el ex presidente del Instituto Federal Electoral de México, Luis Carlos Ugalde. En ese país, con 75 millones de electores, sólo cinco partidos presentaron candidatos presidenciales en las últimas elecciones. En Argentina, con 27 millones de votantes, los candidatos fueron 16. La iniciativa oficial obligará a gobernadores e intendentes a precipitar sus alianzas y su estrategia electoral. Julio Cobos tendrá que anticipar su renuncia a la vicepresidencia si quiere ser candidato y Eduardo Duhalde decidir si irá en busca de la presidencia o no. Desde la residencia de Olivos, ordenaron a la tropa kirchnerista que la reforma se apruebe antes de noviembre en la Cámara de Diputados, según confiaron a Crítica de la Argentina fuentes oficiales. El bloque que conduce Agustín Rossi necesita imprimirle velocidad al trámite porque el proyecto deberá pasar por las comisiones de Asuntos Constitucionales, Legislación General y Presupuesto y Hacienda. Después del 10 de diciembre, aprobarla será muy complicado: el Frente para la Victoria verá disminuida su tropa –apenas superará los 90 legisladores– y las pequeñas agrupaciones –partidos provinciales y de centroizquierda, que fueron clave para otras votaciones– no acompañarían la iniciativa. El kirchnerismo necesitaría además mayoría especial, la mitad más uno del total de miembros. De ahí, la iniciativa irá al Senado, donde las sesiones ordinarias culminan a fines de noviembre.Él no fue, pero se lanzó “Kirchner 2011”El mismo día que el Poder Ejecutivo lanzó el proyecto de reforma de las leyes electoral, de partidos políticos y financiamiento de las campañas, el microcentro porteño apareció ayer empapelado con afiches que promocionaban la supuesta candidatura del ex presidente para regresar al cargo. La pegatina con la leyenda “Ahora Néstor Kirchner 2011” llevaba la firma de las agrupaciones Frente Transversal, Frente Grande, Militancia Social, Partido Intransigente, Corriente Martín Fierro, Partido Comunista Congreso Extraordinario y Comedor Los Pibes. “Es la mejor opción para continuar con el proyecto nacional”, afirmó el diputado K Edgardo Depetri.
OPINIÓN
Contra la tercera fuerza
Fernando “Pino” Solanas
Hoy el PJ y la UCR, corresponsables de estas décadas de honda crisis, vaciamiento, mediocridad y saqueo, buscan unirse para impedir que surja una nueva fuerza, nacional y federal, que pueda ser la tercera opción real en las elecciones de 2011. Enmascarado como modernización electoral, lo que se oculta es un pacto de gobernabilidad del modelo neoliberal que aún subsiste. Es lo viejo que se resiste a morir.En políticas concretas, es el régimen de endeudamiento, la vuelta al FMI, la continuidad en la entrega de los recursos naturales y la impunidad sobre los graves delitos contra el patrimonio público.Los mismos que ahora proponen esta Ley de Internas Abiertas, Simultáneas y Obligatorias en 2003 se vieron beneficiados suspendiéndola; en 2006 la derogaron para elegir a la futura presidenta a dedo sin pasar por internas; en 2007 recurrieron al robo sistemático de boletas; en 2009 a las listas testimoniales, colectoras y espejos, y hoy ante la seguridad de que con estas reglas de juego pierden en 2011, reinstalan la vieja ley como último intento de preservar el poder. Las reglas se adecúan conforme a los intereses coyunturales de los que gobiernan, con el consiguiente deterioro de la calidad institucional y la pérdida de credibilidad.Una democracia se enriquece con la diversidad y la participación de todos. La propuesta de sesgar las minorías es una manifestación autoritaria. Conlleva una intención implícita de atribuir culpas y responsabilidades a los partidos pequeños cuando del fracaso es responsable el bipartidismo. En el marco de un deseo colectivo de democratización del sistema político y adornado con medidas correctas y de avanzada, se esconde un intento de proscripción.Sí, queremos una reforma que democratice a los partidos, pero rechazamos las cláusulas discriminatorias que encierra el proyecto del gobierno nacional y que intenta proscribir la tercera opción, que se está construyendo con fuerza en toda la república.Hay un pueblo que está esperando y que está cansado de optar entre Frankenstein o Drácula. Insistimos: alerta, argentinos. Impedir que se ejecute esta trampa es responsabilidad de todos
viernes, 23 de octubre de 2009
Los peronistas respiran por la herida
Es garcioso ver como cuando los muchachos peronistas del gobiernos sienten que se les tambalea la estantería, fruto de su propia ineficiencia y corrupción, sacan a relucir la famoza amenza de "golpismo". Lo hicieron el año pasado cuando fue el problema con el campo. Las manifestaciones de la gente que estaba podrida de un conflicto que los dejaba sin comida en las góndolas del super y de ser testigo a la vez del despilfarro de plata en las carpas y manifestaciones de las plazas que lo Kirchneristas llenaron, motivaron a este gobierno a excusarse de que este era un cacerolazo "golpista". Hasta "Intelectuales" como mempo Giardinelli salieron a decir que había que impedir ese tipo de "golpismo".
¿Sabían ustedes que los peronistas impulsaron gran aprte del boicot al gobierno de Alfonsín y del salame de De la Rua, cuando surgieron los conocidos saqueos? Cuantos paros generales le hizo la CGT a Alfonsín y jamás se hablo de Golpismo o "gorilismo".
¿Sabía usted que el golpe de estado fallido en el año 1991 cuando los militares tomaron el regimiento de Patricios en Buenos aires fue avalado por los propios sectores del Peronismo que no avalaban la política del infame presidente Menem en ese momento? No es mi intencion convalidar a este delincuente pero era el presidente constitucional elegido en ese entonces.
Además, no esta por demás decir, de que en ese entonces esos sectores que impulsaron el golpe tenían como idea poner un "icono"militar, asi como lo fue Perón a otro militar "famoso" de aquel tiempo: Mohamed Ali Seineldín. Así como lo lee. Esto no me lo inventé me lo contó un "compañero".
Y ahora esot payasos hablan de golpismo... Gobiernen bien y dejen de inventar excusas, mamarrachos
Nota del diario "Crítica de la Argetnina" 23/10/09
dura acusación del oficialismo a la oposición
“Están en el preámbulo de un golpe de Estado”
Lo afirmó el legislador oficialista Juan Cabandié, quien vinculó a Carrió con las supuestas maniobras. Florencio Randazzo sostuvo que hay sectores que “no admiten el camino de la democracia” para resolver los conflictos.
El kirchnerismo salió a disparar munición pesada en el marco de la polémica abierta entre la Casa Rosada y la oposición tras el violento escrache del cual fue víctima el titular de la UCR, el senador Gerardo Morales, en Jujuy. Fue el joven legislador porteño Juan Cabandié el que jugó la carta más fuerte en la controversia, al acusar a los detractores del Gobierno de “promover un golpe de Estado” y al vincular con esa supuesta operación a la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió.“¿Cómo va a haber armas?”, replicó Cabandié ante una pregunta relacionada con las acusaciones que Morales había hecho contra la líder de la agrupación Túpac Amaru, Milagro Sala. Inmediatamente, se despachó con la teoría de la conspiración: “Esto es el preámbulo de un golpe de Estado, como históricamente ha sido en la Argentina, aunque hoy están incapacitados para poder hacerlo”.Cabandié, hijo de desaparecidos, consideró que la oposición intenta “esmerilar” al Gobierno a través de los medios de comunicación. En declaraciones a Radio América, puntualizó además que “Carrió hace una semana estaba desaparecida de la escena y hoy ocupa los primeros lugares del Grupo Clarín”.Por su parte, el ministro de Interior, Florencio Randazzo, dijo que la agresión a Morales fue repudiable. Pero, al mismo tiempo, consideró que hay dirigentes que quieren sacar un “rédito político” con el hecho ocurrido el viernes último. “Hay algunos que, desde hace mucho tiempo, están intentando generar un clima de crispación y de conflicto en la sociedad argentina”. Randazzo apuntó en la misma dirección que Cabandié al afirmar: “Los conflictos deben resolverse con los mecanismos institucionales que establece la democracia y me parece que hay algunos que no admiten ese camino”. “Hemos financiado a las organizaciones para los programas sociales y de ninguna manera creemos que sean concebidas como grupos de choque o grupos armados. Eso es un verdadero disparate”, sostuvo Randazzo.La misma línea argumental expuso el diputado oficialista Edgardo Depetri al afirmar que Carrió y Morales “son la expresión del quiebre institucional”. Tras considerar que sigue en pie “el clima destituyente” que empezó con el paro del campo, Depetri agregó: “Se están preparando para reeditar un nuevo 19 y 20 de diciembre de 2001”.A todo esto, la agrupación Quebracho negó estar apoyando al Gobierno y advirtió sobre la posibilidad de “enfrentamientos sociales”. El líder de la organización, Fernando Esteche, afirmó que su respaldo a la jujeña Milagro Sala no significa que se esté del lado del oficialismo
¿Sabían ustedes que los peronistas impulsaron gran aprte del boicot al gobierno de Alfonsín y del salame de De la Rua, cuando surgieron los conocidos saqueos? Cuantos paros generales le hizo la CGT a Alfonsín y jamás se hablo de Golpismo o "gorilismo".
¿Sabía usted que el golpe de estado fallido en el año 1991 cuando los militares tomaron el regimiento de Patricios en Buenos aires fue avalado por los propios sectores del Peronismo que no avalaban la política del infame presidente Menem en ese momento? No es mi intencion convalidar a este delincuente pero era el presidente constitucional elegido en ese entonces.
Además, no esta por demás decir, de que en ese entonces esos sectores que impulsaron el golpe tenían como idea poner un "icono"militar, asi como lo fue Perón a otro militar "famoso" de aquel tiempo: Mohamed Ali Seineldín. Así como lo lee. Esto no me lo inventé me lo contó un "compañero".
Y ahora esot payasos hablan de golpismo... Gobiernen bien y dejen de inventar excusas, mamarrachos
Nota del diario "Crítica de la Argetnina" 23/10/09
dura acusación del oficialismo a la oposición
“Están en el preámbulo de un golpe de Estado”
Lo afirmó el legislador oficialista Juan Cabandié, quien vinculó a Carrió con las supuestas maniobras. Florencio Randazzo sostuvo que hay sectores que “no admiten el camino de la democracia” para resolver los conflictos.
El kirchnerismo salió a disparar munición pesada en el marco de la polémica abierta entre la Casa Rosada y la oposición tras el violento escrache del cual fue víctima el titular de la UCR, el senador Gerardo Morales, en Jujuy. Fue el joven legislador porteño Juan Cabandié el que jugó la carta más fuerte en la controversia, al acusar a los detractores del Gobierno de “promover un golpe de Estado” y al vincular con esa supuesta operación a la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió.“¿Cómo va a haber armas?”, replicó Cabandié ante una pregunta relacionada con las acusaciones que Morales había hecho contra la líder de la agrupación Túpac Amaru, Milagro Sala. Inmediatamente, se despachó con la teoría de la conspiración: “Esto es el preámbulo de un golpe de Estado, como históricamente ha sido en la Argentina, aunque hoy están incapacitados para poder hacerlo”.Cabandié, hijo de desaparecidos, consideró que la oposición intenta “esmerilar” al Gobierno a través de los medios de comunicación. En declaraciones a Radio América, puntualizó además que “Carrió hace una semana estaba desaparecida de la escena y hoy ocupa los primeros lugares del Grupo Clarín”.Por su parte, el ministro de Interior, Florencio Randazzo, dijo que la agresión a Morales fue repudiable. Pero, al mismo tiempo, consideró que hay dirigentes que quieren sacar un “rédito político” con el hecho ocurrido el viernes último. “Hay algunos que, desde hace mucho tiempo, están intentando generar un clima de crispación y de conflicto en la sociedad argentina”. Randazzo apuntó en la misma dirección que Cabandié al afirmar: “Los conflictos deben resolverse con los mecanismos institucionales que establece la democracia y me parece que hay algunos que no admiten ese camino”. “Hemos financiado a las organizaciones para los programas sociales y de ninguna manera creemos que sean concebidas como grupos de choque o grupos armados. Eso es un verdadero disparate”, sostuvo Randazzo.La misma línea argumental expuso el diputado oficialista Edgardo Depetri al afirmar que Carrió y Morales “son la expresión del quiebre institucional”. Tras considerar que sigue en pie “el clima destituyente” que empezó con el paro del campo, Depetri agregó: “Se están preparando para reeditar un nuevo 19 y 20 de diciembre de 2001”.A todo esto, la agrupación Quebracho negó estar apoyando al Gobierno y advirtió sobre la posibilidad de “enfrentamientos sociales”. El líder de la organización, Fernando Esteche, afirmó que su respaldo a la jujeña Milagro Sala no significa que se esté del lado del oficialismo
jueves, 22 de octubre de 2009
Miren a los "gloriosos militantes" seguidores de Perón
Extraído de Diario "Crítica del la Argentina" Jueves 22 de octubre. 2009
Estas ratas Gastan los bienes del estado y después nos preguntamos por qué no hay plata para salud, educación para generar empleo. Bueno empiezo a darles respuestas: en cosas de este tipo se despilfarran los recursos de nuestro país, en una fiesta que es de los "Compañeros".
Estas ratas Gastan los bienes del estado y después nos preguntamos por qué no hay plata para salud, educación para generar empleo. Bueno empiezo a darles respuestas: en cosas de este tipo se despilfarran los recursos de nuestro país, en una fiesta que es de los "Compañeros".
sábado, 17 de octubre de 2009
Mas documentacion
Este es un enlace a una página que tiene mas documentacion acerca de los temas que hablamos en este blog.
Es material de video o sea que será mas dinámico para quienes no les guste tanto leer. Saludos.
http://www.fumarpaco.com.ar/ultimo/
Es material de video o sea que será mas dinámico para quienes no les guste tanto leer. Saludos.
http://www.fumarpaco.com.ar/ultimo/
domingo, 11 de octubre de 2009
Si ud esta bien informado siempre puede preveer la que se viene
Este artículo lo Publicó Martín Caparrós en critica de la argentina después de las elecciones en las que salierond esfavorecidos los peronistas. Tres meses después el estado de cosas nos da la razón: el peligro de la "desestabilidad constitucional " era un verso de estos truchos para mantenerse en el poder. Uno se pregunta¿quieren mas poder, mas dinero, mas qué? En verdad me animo a aventurar que la corrupcion debe ser apuntalada con impunidad y por ello es necesario permanecer lo mas posible dentro del poder para meter las cosas bajo la alfombra antes de salir. Miren sino lo que le pasó al salame de De la Rúa. Carlos Menem es la muestra mas clara de que no hay forma de tocarle el culo a quien está bien apuntalado, por mas denuncias y pruebas que tenga. Bueno cómo se explica usted que es tan rica la pareja presindencial ?: Simple. ROBANDO. Cristina kirchner exhibe unas carteras, su hija también, marca Luis Vouton. Cada una vale 4000 dólares (USS). Ese dinero equivale a el sueldo de un jefe de cirugía de un hospital, imagínese la plata que hay que tener para disponer de dinero en una cartera!!!
Este ejemplo algo elemental es una muestra de lo que no se habla en la opinión pública: la obscenidad del poder impune. Son ricos porque roban, roban porque tienen poder, tienen el poder porque son impunes..Mientras tanto a nuestras mujeres, los damnificados del robo, los marginados sociales, les arrebatan las carteras, las cuales que no valen precisamente 4ooo uss...
Uñas, dientes, votos
Empieza una etapa nueva, parecida y distinta. Se viene el alud que el dique electoral estaba conteniendo: aumentos, despidos, conflictos. M. Caparrós
Ayer a la mañana un comando militar derrocó y desterró al presidente de Honduras, Manuel Zelaya. Fue un golpe de Estado supuestamente “legalista”: los militares rebeldes dicen que lo dieron para impedir que Zelaya siguiera adelante con sus planes de reforma de la Constitución para poder ser reelegido –que la Suprema Corte de su país había declarado ilegal. Un golpe militar en Honduras no habría sido noticia hace veinte años; ahora lo es, y sólo queda desear que no sea un principio: la vuelta de un recurso político que parecía archivado –por impopular, por condenado, por innecesario para los poderosos de nuestros países, que aprendieron a gobernar sin semejante desprolijidad.El golpe hondureño se dirigió a la cuestión principal de la política contemporánea: la conservación del poder. No hay tema que preocupe más a los gobernantes que seguir siéndolo; no hay cuestión que provoque tantos esfuerzos, tanto debate desde Honduras a Brasil, desde Colombia a Níger. A ningún sector le gustó nunca abandonar el poder; ahora son los hombres –el hombre fuerte de cada lugar– los que lo defienden con uñas y dientes. Es otro efecto de la falta de programas, de proyectos, de partidos políticos que los sostengan: si los hubiera, no importaría demasiado quién, qué personaje los lleva adelante. Pero no hay, y lo que queda son grupúsculos que se apoderan de los gobiernos con el sano propósito de guardarlos todo lo que puedan –y eso se transforma en el motivo principal de su existencia.El kirchnerismo también perdió porque quiso retener el poder a toda costa. Para eso se le ocurrió aquel plan genial de alternarse en la presidencia con su señora y conseguir así doce años en lugar de ocho, ¿se acuerdan? Fue hace mil años, o quizás dos. Ese plan de amarrocamiento del poder fue el que hoy recibió, formalmente, el rechazo de los votos. Kirchner y Scioli van perdiendo –a esta hora, en que los números todavía pueden cambiar– la provincia de Buenos Aires contra un invento del marketing publicitario. Y sí perdieron el resto del país contra cualquiera que se les presentara –incluso en su propia provincia: la herida insoportable. Es temprano: en unas horas se podrá hacer la cuenta global, nacional, para saber cuántos millones de apoyos perdió el kirchnerismo en estos 24 meses.Y la cifra es más dura cuando se considera la cantidad de argentinos que no votaron: es cierto que unas elecciones legislativas nunca atraen tanto como las presidenciales, pero un 60 por ciento de participación es un signo claro del interés que nuestros políticos consiguieron provocarnos. Es un 16 por ciento menos que en las últimas presidenciales: entre el 2007 y ahora, cuatro millones de personas se bajaron de la participación democrática. Si eso no es un fracaso, que nos cuenten cómo es fracasar.El kirchnerismo va sacando alrededor del 32 por ciento de los votos en la provincia de Buenos Aires y el 11 por ciento en la Ciudad de Buenos Aires: dos mundos uno al lado del otro. Es el reflejo de esta Argentina partida, quebrada, que inventó el proceso militar-menemista: el voto del segundo cordón pauperizado versus el voto de la clase media porteña sobreviviendo todavía.Que decidió olvidar el apocalipsis errático de la doctora Carrió y su banquero amigo, y votó mucho a Solanas. Se habla poco de la elección de Proyecto Sur: hoy todos hablan de Pino. El Proyecto Sur es uno de los grandes ganadores de estas elecciones, pero es cierto que también lo votaron miles de personas que no conocen su programa y se identificaron con su primer candidato. Su desafío es pasar de un brote de aprecio personal a la Zamora a la construcción de un partido o movimiento: convertir su ascendiente en un proyecto común que vaya más allá de personas y personajes, y abra el espacio para la participación y el debate generalizados. Ojalá pueda hacerlo.Hoy empieza una etapa nueva, parecida y distinta. El Congreso no va a ser el mismo y los candidatos empezarán a acomodarse para el 2011 –a pelearse por los despojos del peronismo y el poder–, pero lo decisivo que se viene en estos días no tendrá que ver con las chicanas politiqueras sino con la vida social y económica. Se viene, sobre todo, el alud que el dique electoral estaba conteniendo: aumentos, despidos, conflictos. Unas cifras podrían ser la síntesis: la gripe chancha por ahora es un ruido de fondo, pero quizá mañana empecemos a descubrir que la Argentina es el país con la tasa más alta de mortalidad por H1N1 en el mundo. En una epidemia como ésta, cierto nivel de contagio es muy difícil de evitar; la diferencia está en los tratamientos que reciben los contagiados. Las últimas cifras de la Organización Mundial de la Salud lo dejan claro: en Canadá hubo 19 muertos sobre 6.732 enfermos: un muerto cada 354 enfermos. En Chile, un muerto cada 718 enfermos. En Estados Unidos, un muerto cada 246 enfermos. En Guatemala, un muerto cada 127 enfermos. En Jamaica, Corea, Francia, Paraguay, India, Cuba, Ecuador, Vietnam, Brasil, Uruguay, Tailandia y muchos otros hubo enfermos pero no muertos. En la Argentina llevamos 1.587 enfermos y 28 muertos reconocidos: un muerto cada 57 enfermos. Y, en los últimos días, la OMS registra aquí 178 nuevos enfermos y 14 muertos: un muerto cada 15 enfermos. Al principio, en Argentina sólo se enfermaron los que viajaban a Disneyworld. Ahora, que el contagio se democratizó, las muertes se amontonan y hablan de un Estado que desdeña sus obligaciones más urgentes. Así, no es raro que millones de argentinos decidan no votar. Honduras parece lejos, y espero que lo siga pareciendo
Este ejemplo algo elemental es una muestra de lo que no se habla en la opinión pública: la obscenidad del poder impune. Son ricos porque roban, roban porque tienen poder, tienen el poder porque son impunes..Mientras tanto a nuestras mujeres, los damnificados del robo, los marginados sociales, les arrebatan las carteras, las cuales que no valen precisamente 4ooo uss...
Uñas, dientes, votos
Empieza una etapa nueva, parecida y distinta. Se viene el alud que el dique electoral estaba conteniendo: aumentos, despidos, conflictos. M. Caparrós
Ayer a la mañana un comando militar derrocó y desterró al presidente de Honduras, Manuel Zelaya. Fue un golpe de Estado supuestamente “legalista”: los militares rebeldes dicen que lo dieron para impedir que Zelaya siguiera adelante con sus planes de reforma de la Constitución para poder ser reelegido –que la Suprema Corte de su país había declarado ilegal. Un golpe militar en Honduras no habría sido noticia hace veinte años; ahora lo es, y sólo queda desear que no sea un principio: la vuelta de un recurso político que parecía archivado –por impopular, por condenado, por innecesario para los poderosos de nuestros países, que aprendieron a gobernar sin semejante desprolijidad.El golpe hondureño se dirigió a la cuestión principal de la política contemporánea: la conservación del poder. No hay tema que preocupe más a los gobernantes que seguir siéndolo; no hay cuestión que provoque tantos esfuerzos, tanto debate desde Honduras a Brasil, desde Colombia a Níger. A ningún sector le gustó nunca abandonar el poder; ahora son los hombres –el hombre fuerte de cada lugar– los que lo defienden con uñas y dientes. Es otro efecto de la falta de programas, de proyectos, de partidos políticos que los sostengan: si los hubiera, no importaría demasiado quién, qué personaje los lleva adelante. Pero no hay, y lo que queda son grupúsculos que se apoderan de los gobiernos con el sano propósito de guardarlos todo lo que puedan –y eso se transforma en el motivo principal de su existencia.El kirchnerismo también perdió porque quiso retener el poder a toda costa. Para eso se le ocurrió aquel plan genial de alternarse en la presidencia con su señora y conseguir así doce años en lugar de ocho, ¿se acuerdan? Fue hace mil años, o quizás dos. Ese plan de amarrocamiento del poder fue el que hoy recibió, formalmente, el rechazo de los votos. Kirchner y Scioli van perdiendo –a esta hora, en que los números todavía pueden cambiar– la provincia de Buenos Aires contra un invento del marketing publicitario. Y sí perdieron el resto del país contra cualquiera que se les presentara –incluso en su propia provincia: la herida insoportable. Es temprano: en unas horas se podrá hacer la cuenta global, nacional, para saber cuántos millones de apoyos perdió el kirchnerismo en estos 24 meses.Y la cifra es más dura cuando se considera la cantidad de argentinos que no votaron: es cierto que unas elecciones legislativas nunca atraen tanto como las presidenciales, pero un 60 por ciento de participación es un signo claro del interés que nuestros políticos consiguieron provocarnos. Es un 16 por ciento menos que en las últimas presidenciales: entre el 2007 y ahora, cuatro millones de personas se bajaron de la participación democrática. Si eso no es un fracaso, que nos cuenten cómo es fracasar.El kirchnerismo va sacando alrededor del 32 por ciento de los votos en la provincia de Buenos Aires y el 11 por ciento en la Ciudad de Buenos Aires: dos mundos uno al lado del otro. Es el reflejo de esta Argentina partida, quebrada, que inventó el proceso militar-menemista: el voto del segundo cordón pauperizado versus el voto de la clase media porteña sobreviviendo todavía.Que decidió olvidar el apocalipsis errático de la doctora Carrió y su banquero amigo, y votó mucho a Solanas. Se habla poco de la elección de Proyecto Sur: hoy todos hablan de Pino. El Proyecto Sur es uno de los grandes ganadores de estas elecciones, pero es cierto que también lo votaron miles de personas que no conocen su programa y se identificaron con su primer candidato. Su desafío es pasar de un brote de aprecio personal a la Zamora a la construcción de un partido o movimiento: convertir su ascendiente en un proyecto común que vaya más allá de personas y personajes, y abra el espacio para la participación y el debate generalizados. Ojalá pueda hacerlo.Hoy empieza una etapa nueva, parecida y distinta. El Congreso no va a ser el mismo y los candidatos empezarán a acomodarse para el 2011 –a pelearse por los despojos del peronismo y el poder–, pero lo decisivo que se viene en estos días no tendrá que ver con las chicanas politiqueras sino con la vida social y económica. Se viene, sobre todo, el alud que el dique electoral estaba conteniendo: aumentos, despidos, conflictos. Unas cifras podrían ser la síntesis: la gripe chancha por ahora es un ruido de fondo, pero quizá mañana empecemos a descubrir que la Argentina es el país con la tasa más alta de mortalidad por H1N1 en el mundo. En una epidemia como ésta, cierto nivel de contagio es muy difícil de evitar; la diferencia está en los tratamientos que reciben los contagiados. Las últimas cifras de la Organización Mundial de la Salud lo dejan claro: en Canadá hubo 19 muertos sobre 6.732 enfermos: un muerto cada 354 enfermos. En Chile, un muerto cada 718 enfermos. En Estados Unidos, un muerto cada 246 enfermos. En Guatemala, un muerto cada 127 enfermos. En Jamaica, Corea, Francia, Paraguay, India, Cuba, Ecuador, Vietnam, Brasil, Uruguay, Tailandia y muchos otros hubo enfermos pero no muertos. En la Argentina llevamos 1.587 enfermos y 28 muertos reconocidos: un muerto cada 57 enfermos. Y, en los últimos días, la OMS registra aquí 178 nuevos enfermos y 14 muertos: un muerto cada 15 enfermos. Al principio, en Argentina sólo se enfermaron los que viajaban a Disneyworld. Ahora, que el contagio se democratizó, las muertes se amontonan y hablan de un Estado que desdeña sus obligaciones más urgentes. Así, no es raro que millones de argentinos decidan no votar. Honduras parece lejos, y espero que lo siga pareciendo
La estrategia Menemista de Kirchner
Esto es para argumentar aún ams acerca de cómo se manejan las cosas en la política.
Publicado en diario Crítica de la argentina
La estrategia menemista de Kirchner
Néstor Kirchner echó mano a su flamante latiguillo.–Son la máquina de impedir –atizó en su enésimo acto por el conurbano bonaerense.¿El destinatario de las palabras? Una supuesta oposición quejosa y legalista que impide las transformaciones de fondo. En el mismo raid provincial, el ex presidente se diferenció de Cristina y reivindicó los decretos de necesidad y urgencia para acelerar la profundización del modelo. Aquella antinomia de lo nuevo y lo viejo duró lo que la luz de un fósforo. Hace tiempo que el santacruceño volvió sobre sus pasos, sepultó el proyecto transversal y recurrió desesperadamente al aparato partidario, la peor cara del peronismo.La alianza con intendentes de dudoso desempeño difuminó así las pretendidas líneas divisorias entre el bien y el mal. ¿Alguien puede tomar distancia de los 90 haciendo proselitismo con una frase que Carlos Menem transformó en muletilla a lo largo de esa década? Cuando Kirchner habla de la “máquina de impedir” está citando el libro de Emilio Perina, aquel intelectual que brindó asesoramiento de marketing y comunicación al riojano.Moisés Konstantinovsky, el verdadero nombre de Perina, fue un activo militante liberal que combatió la burocracia parlamentaria y el estatismo. Su fuente de inspiración fue el ministro de Economía de facto José Martínez de Hoz; y el propalador de sus preceptos, el inefable Bernardo Neustadt.¿La idea de acuñar la frase de aquel defensor de la dictadura fue de Fernando Braga Menéndez o de la Secretaría de Medios de la Nación? Ni el publicista oficial ni el área que comanda Enrique Albistur se hicieron cargo.“Supongo que habrá sido una ocurrencia del propio Néstor. Y si bien puede resultar jodido usar una frase que pertenece a una década infame, debo reconocer que hablar de la ‘máquina de impedir’ es tan gráfico y entendible que termina siendo algo provechoso”, evaluó Braga Menéndez.Evidentemente, a la Casa Rosada le resulta funcional para contrastarla con el “Nosotros hacemos”, leit motiv de los spot de Gobierno. Esta contradicción entre “los que hacen” y “la máquina de impedir” acerca una vez más al “Kirchner que hace” con el “Menem lo hizo”, dejando en la vereda de enfrente a una oposición cuyo reclamo de mayor institucionalidad se presenta como un mero obstáculo. Las candidaturas testimoniales bien podrían representar una batalla en la guerra que libran el pragmatismo y la legalidad. Esta tensión existe desde la vuelta a la democracia y ofrece algunas curiosidades. Mariano Grondona, el furibundo crítico del Gobierno que no trepida en realizar observaciones de tipo moral, hoy podría ser el soporte intelectual del oficialismo. ¿Cómo es eso? El periodista pro dictadura que para los Kirchner contagia un ánimo destituyente hizo escuela en esto de bancar a “los que hacen” frente a “los que impiden”. Claro, su prédica se remonta a los 90, cuando apoyaba el pragmatismo menemista. Grondona utilizaba los mismos argumentos que hoy deslizan ¿inocentemente? algunos funcionarios de la Casa Rosada. Escuchemos a Mariano:* “Tampoco el legalismo es inobjetable en tiempos de necesidad. Imaginemos que en lugar de Menem hubiéramos tenido de presidente en 1989 a algún otro dirigente reconocido por sus escrúpulos legales y morales (…) ¿Habría venido de ellos la imperiosa transformación?”* “Si se mira hacia atrás, ni uno solo de los proyectos transformadores de estos años, desde la privatizaciones telefónicas hasta la construcción de grandes hoteles y autopistas, dejó de suscitar ardientes objeciones. Si los objetores hubiesen ganado todas y cada una de sus batallas, ¿qué quedaría hoy de la Argentina?”* “El contraste entre pragmáticos y legalistas es en última instancia insuperable porque responde a dos morales radicalmente diferentes. Max Weber llamó ‘moral de la convicción’ al credo legalista. Según este criterio moral, lo que cuenta no es el resultado sino la intención. El legalista piensa como Kant: ‘Que se haga la justicia, aunque el mundo perezca’. Desde el ángulo de la moral de la convicción, lo que importa es salvar el alma aun a costa del mundo.” * “Fue el propio Maquiavelo el que advirtió que el triunfo de los pragmáticos –a quienes llamaba ‘audaces’– o de los legalistas –a quienes llamaba ‘prudentes’– depende del estado de los tiempos.”* Cuanto mayor sea la emergencia, cuanto más grave sea la crisis, al audaz se le perdonarán más transgresiones con tal de que salve a todos del peligro. Mucha gente aceptó lo que Menem hizo en los tiempos de la necesidad aun cuando no le gustara lo que Menem era. Hoy, esas mismas personas se rasgan las vestiduras ante la obstinada permanencia de sus métodos”.Aunque Kirchner se obstine en llamarlo “el innombrable”, Menem asoma a cada rato en la campaña. El respeto a las instituciones que fomentó a principios de su gestión –la conformación de la actual Corte Suprema es un buen ejemplo de ello– cedió a un pragmatismo que ahora amenaza profundizarse. Es paradójico proclamar un modelo de inclusión –reivindicatorio de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, la justa distribución de la riqueza y un Estado presente– valiéndose de los discursos de Neustadt y Grondona y de las prácticas de Menem. A no ser que el Gobierno esté mutando
Publicado en diario Crítica de la argentina
La estrategia menemista de Kirchner
Néstor Kirchner echó mano a su flamante latiguillo.–Son la máquina de impedir –atizó en su enésimo acto por el conurbano bonaerense.¿El destinatario de las palabras? Una supuesta oposición quejosa y legalista que impide las transformaciones de fondo. En el mismo raid provincial, el ex presidente se diferenció de Cristina y reivindicó los decretos de necesidad y urgencia para acelerar la profundización del modelo. Aquella antinomia de lo nuevo y lo viejo duró lo que la luz de un fósforo. Hace tiempo que el santacruceño volvió sobre sus pasos, sepultó el proyecto transversal y recurrió desesperadamente al aparato partidario, la peor cara del peronismo.La alianza con intendentes de dudoso desempeño difuminó así las pretendidas líneas divisorias entre el bien y el mal. ¿Alguien puede tomar distancia de los 90 haciendo proselitismo con una frase que Carlos Menem transformó en muletilla a lo largo de esa década? Cuando Kirchner habla de la “máquina de impedir” está citando el libro de Emilio Perina, aquel intelectual que brindó asesoramiento de marketing y comunicación al riojano.Moisés Konstantinovsky, el verdadero nombre de Perina, fue un activo militante liberal que combatió la burocracia parlamentaria y el estatismo. Su fuente de inspiración fue el ministro de Economía de facto José Martínez de Hoz; y el propalador de sus preceptos, el inefable Bernardo Neustadt.¿La idea de acuñar la frase de aquel defensor de la dictadura fue de Fernando Braga Menéndez o de la Secretaría de Medios de la Nación? Ni el publicista oficial ni el área que comanda Enrique Albistur se hicieron cargo.“Supongo que habrá sido una ocurrencia del propio Néstor. Y si bien puede resultar jodido usar una frase que pertenece a una década infame, debo reconocer que hablar de la ‘máquina de impedir’ es tan gráfico y entendible que termina siendo algo provechoso”, evaluó Braga Menéndez.Evidentemente, a la Casa Rosada le resulta funcional para contrastarla con el “Nosotros hacemos”, leit motiv de los spot de Gobierno. Esta contradicción entre “los que hacen” y “la máquina de impedir” acerca una vez más al “Kirchner que hace” con el “Menem lo hizo”, dejando en la vereda de enfrente a una oposición cuyo reclamo de mayor institucionalidad se presenta como un mero obstáculo. Las candidaturas testimoniales bien podrían representar una batalla en la guerra que libran el pragmatismo y la legalidad. Esta tensión existe desde la vuelta a la democracia y ofrece algunas curiosidades. Mariano Grondona, el furibundo crítico del Gobierno que no trepida en realizar observaciones de tipo moral, hoy podría ser el soporte intelectual del oficialismo. ¿Cómo es eso? El periodista pro dictadura que para los Kirchner contagia un ánimo destituyente hizo escuela en esto de bancar a “los que hacen” frente a “los que impiden”. Claro, su prédica se remonta a los 90, cuando apoyaba el pragmatismo menemista. Grondona utilizaba los mismos argumentos que hoy deslizan ¿inocentemente? algunos funcionarios de la Casa Rosada. Escuchemos a Mariano:* “Tampoco el legalismo es inobjetable en tiempos de necesidad. Imaginemos que en lugar de Menem hubiéramos tenido de presidente en 1989 a algún otro dirigente reconocido por sus escrúpulos legales y morales (…) ¿Habría venido de ellos la imperiosa transformación?”* “Si se mira hacia atrás, ni uno solo de los proyectos transformadores de estos años, desde la privatizaciones telefónicas hasta la construcción de grandes hoteles y autopistas, dejó de suscitar ardientes objeciones. Si los objetores hubiesen ganado todas y cada una de sus batallas, ¿qué quedaría hoy de la Argentina?”* “El contraste entre pragmáticos y legalistas es en última instancia insuperable porque responde a dos morales radicalmente diferentes. Max Weber llamó ‘moral de la convicción’ al credo legalista. Según este criterio moral, lo que cuenta no es el resultado sino la intención. El legalista piensa como Kant: ‘Que se haga la justicia, aunque el mundo perezca’. Desde el ángulo de la moral de la convicción, lo que importa es salvar el alma aun a costa del mundo.” * “Fue el propio Maquiavelo el que advirtió que el triunfo de los pragmáticos –a quienes llamaba ‘audaces’– o de los legalistas –a quienes llamaba ‘prudentes’– depende del estado de los tiempos.”* Cuanto mayor sea la emergencia, cuanto más grave sea la crisis, al audaz se le perdonarán más transgresiones con tal de que salve a todos del peligro. Mucha gente aceptó lo que Menem hizo en los tiempos de la necesidad aun cuando no le gustara lo que Menem era. Hoy, esas mismas personas se rasgan las vestiduras ante la obstinada permanencia de sus métodos”.Aunque Kirchner se obstine en llamarlo “el innombrable”, Menem asoma a cada rato en la campaña. El respeto a las instituciones que fomentó a principios de su gestión –la conformación de la actual Corte Suprema es un buen ejemplo de ello– cedió a un pragmatismo que ahora amenaza profundizarse. Es paradójico proclamar un modelo de inclusión –reivindicatorio de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, la justa distribución de la riqueza y un Estado presente– valiéndose de los discursos de Neustadt y Grondona y de las prácticas de Menem. A no ser que el Gobierno esté mutando
Estamos igual de pobres que en los 90´
Esto es para los Peronistas que se llenan la boca con que este gobierno tiene conciencia "nacional y Popular" y que dice que estamos mejor y critica la década del 90. Se olvidan que muchos de los que están en el poder son los mismos que estaban antes. Entre ellos Néstor Kirchner, quien decía"El gobierno de Carlos Saul Menem es el mejor que ha tenido este país".
Y , ¿Ud. que esperaba? es la lógica peronista: sea obsecuente y banque a muerte al pirata de turno, nunca hable en contra de un "compañero" aunque se trate de un miserable. (debo aclarar para quien me refute que siempre hay excepciones para esta afirmacion, pero en un partido que es 99% delincuente y acomodaticio, las excepciones como Pino Solanas y algún otro, no pueden representar una muestra para refutarme)
Publicado en el diario "critica de la argentina"
El reparto de la torta
La desigualdad y la pobreza son tan altas como en la década menemista. ¿El modelo K fue otra versión fallida de la teoría del derrame? Maximiliano Montenegro
La inseguridad parece instalarse como un tema central en la campaña electoral, junto con las leyes penales y las medidas represivas para afrontarla. Pero son contados los dirigentes políticos que discuten sobre las causas sociales del fenómeno. La presidenta, Cristina Fernández, se atrevió un par de semanas atrás a enunciar una explicación de raíz social: “Está comprobado que la brecha social, la extrema riqueza conviviendo con la extrema pobreza acrecienta increíblemente los niveles de inseguridad. La diferencia entre el que tiene todo y el que no tiene nada va creando en la sociedad niveles de resentimiento y de deseo de tener lo del otro a cualquier costo”, afirmó durante la presentación de un plan de equipamiento policial y más fuerzas de seguridad en la calle. Con ese acertado diagnóstico, ¿reconocerá también Cristina que la inequidad es hoy tan alta como durante la era menemista? ¿O la Presidenta sólo hablaba en términos teóricos, porque cree que ésta es una sociedad cada vez más equitativa, gracias a que Moreno metió mano dura en los índices del INDEC? ¿Cuál fue el modelo K de redistribución del ingreso durante estos años de crecimiento a tasas chinas? ¿No fue acaso una nueva versión de la teoría del derrame? Veamos. TORTAZO. Empecemos por el principio. La riqueza que producen cada año los argentinos se denomina Producto Bruto Interno. El crecimiento del PBI indica que la torta de ingresos a repartir se agranda. Cómo se reparte esa torta del PBI (compuesta por salarios, remuneraciones, ganancias) es lo que mide la distribución del ingreso: qué porciones de la torta se llevan trabajadores, empresarios; sectores altos, medios o bajos, son distintas maneras de medir el reparto. Durante los últimos seis años, el PBI engordó a tasas récord: casi 50%, en términos reales. Pero ¿qué sucedió con el reparto de las porciones? Una forma de medirlo es la llamada “distribución funcional”, que determina cuánto de la torta se llevan los trabajadores (como salarios) y cuánto el resto: empresarios (como ganancias) y rentistas. Perón hablaba del famoso 50 y 50. En su concepción de la justicia social, los trabajadores debían recibir la mitad del ingreso y la otra mitad los capitalistas. Según diversas fuentes (BCRA, CEPED), ésa era aproximadamente la distribución a principios de la década del 50 y en 1973/74. Javier Lindenboim, director del Centro de Estudios de Población y Desarrollo (CEPED), reconstruyó una serie de participación asalariada en el ingreso entre 1935-2006 (“¿Qué hay detrás de la distribución funcional del ingreso?”, junto a Juan Graña y Damián Kennedy, CEPEDUBA, marzo 2009). Los datos llegan hasta 2006, porque desde 2007 –cuando se empezaron a falsear los índices de inflación del INDEC– Guillermo Moreno ocultó la base de datos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), insumo esencial para los estudios de pobreza, indigencia y distribución del ingreso, entre otros indicadores sociales. Según los cálculos de Lindenboim, en 2006, los asalariados mordían un 34% del pastel, mientras que el resto iba a los bolsillos de los empresarios. Desde entonces, el investigador cree que, en el mejor de los casos, la situación se mantuvo; aunque es probable que haya empeorado levemente a partir del segundo semestre de 2008, como consecuencia de la inflación y el freno en la tasa de creación de empleos. Como sea, la mejora es sustancial en comparación con la situación en plena crisis de 2002, tras el derrumbe de la convertibilidad: entonces, los trabajadores recibieron apenas el 27% del PBI. Sin embargo, la distribución actual sigue siendo más desfavorable para los trabajadores que la del año 2001, previo a la crisis: cuando la masa salarial representaba el 38% del producto. Y en la serie de Lindemboin es peor también a la de toda la década menemista: cuando osciló entre picos arriba del 40% –en 1993/1994– y un piso del 35 por ciento, en la recesión postequila. TERMÓMETRO OFICIAL. Comparemos con la medición oficial. El año pasado, la Dirección Nacional de Cuentas Nacionales publicó, como documento del INDEC, una serie de distribución del ingreso para el período 1993-2007. Luego fue actualizada para 2008. Dejando de lado los datos de los últimos dos años –que sólo el mago Moreno sabe cómo se construyeron– difiere respecto de la medición de Lindenboin básicamente a partir de 2002, no en la tendencia, sino en el nivel. Para la medición del INDEC, la caída de la participación salarial en el PBI en 2002 no fue tan pronunciada y, la recuperación, fue levemente más rápida. En 2002, retrocedió al 34,6%. Y se recuperó hasta el 41,5% en 2006. Es una participación similar a la de los trabajadores en 2000/2001, previa a la crisis. Mejora respecto del período 95-98 (cuando osciló entre 40 y 37%). Pero es una distribución peor de la que existía durante el primer gobierno de Menem, en el período 93/94: cuando María Julia Alsogaray posaba desnuda con tapado de pieles. Otra manera de medir la distribución es dividiendo a la sociedad en grupos sociales (ricos, pobres, clase media) y observar cuánto de la tarta de ingresos se lleva cada grupo. Según los cálculos de la FETyP (Fundación Estado, Trabajo y Producción), en base a EPH-INDEC, desde 1974 en adelante, el quinto más pobre de la población viene perdiendo peso en la distribución sin interrupciones. Antes del Rodrigazo, se quedaba con el 6,1% del ingreso; en 1994, con el 4,6%; en 2004, con el 4%, y en 2006 (“hoy”) con el 3,7%. A partir de 2003, el quinto más rico de la población cedió una tajada del ingreso a favor de los sectores medios. Pero todavía sigue acaparando una porción tan suculenta como durante buena parte del menemismo: 51,6% de la torta. Además, cedió, en proporción, menos que el sector más pobre: así la brecha de ingresos entre el quinto más rico y el más pobre llegó al récord de 13,9 veces; contra 13,5 veces en 2004; 11,1 veces en 2004, y 7 veces en 1974. Para una sociedad que se encuentra a las puertas de una nueva a recesión, el modelo kirchnerista de redistribución no muestra resultados demasiado auspiciosos. DISCIPLINADOR. La crisis actuó en las últimas cuatro décadas como gran “disciplinador social” y “moderador de expectativas”. Década tras década, la sociedad argentina soportó niveles de pobreza e inequidad en ascenso. La tolerancia frente a ese proceso incesante de degradación social tal vez pueda explicarse por el impacto provocado por las sucesivas crisis en la memoria colectiva. Antes de la hiperinflación, era impensado que la Argentina pudiera llegar a soportar los niveles de pobreza y desigualdad de la década menemista. Sin embargo, durante buena parte de su mandato, en especial antes de la recesión de 95, Menem exaltó –y ganó elecciones– gracias a las mejoras de los indicadores sociales frente a los picos de miseria de 89/90. Los avances sociales que exalta el matrimonio K son notorios frente a la megacrisis de 2002. Pero ni siquiera en estos últimos años de acelerada expansión se logró bajar del nuevo piso de desigualdad y pobreza cimentado en la década de los 90. Hoy, según Artemio López la pobreza rondaría el 27%, mientras que otras estimaciones (Ernesto Kritz o Claudio Lozano) la sitúan arriba del 30%. En cualquier caso, por encima del promedio de la era menemista. En un interesante estudio, Gervasio Arakaki y María del Pilar Piqué (“La disparidad salarial. Una aproximación al Estudio de la Distribución del Ingreso en Argentina en el período 2003-2007”, CEPED-UBA, 2009) afirman que, una vez más, la “teoría del derrame” fracasó. Y explican la persistencia de la desigualdad y la pobreza por la enorme segmentación en el mercado de trabajo. Desde 2003, ante un sostenido incremento de la ocupación, el empleo en negro se mantuvo en niveles elevadísimos y sólo perdió participación en la fuerza de trabajo total porque el aumento del empleo en blanco fue todavía mayor. En el período, la brecha salarial entre empleados registrados y no registrados pasó del 120% más de sueldo al 140 por ciento. Más de cuatro millones de trabajadores informales constituyen un núcleo duro de la pobreza y la desigualdad. Los economistas advierten, además, que en este segmento “las únicas posibilidades de aumentos salariales parecería presentarse cuando la necesidad de absorción de mano de obra es excesiva”. Y se preguntan cuáles son las chances de conservar poder de compra de estos trabajadores en un escenario recesivo. La eliminación de la Tablita de Machinea, para los empleados con sueldos de bolsillo de más de 7.000 pesos, o los planes de compra de autos 0 km son medidas que apuntan a otro lado: al sector sindicalizado y mejor pago del universo laboral. No parecerían las mejores políticas redistributivas en una economía que se vuelve a deslizar sobre el tobogán
Y , ¿Ud. que esperaba? es la lógica peronista: sea obsecuente y banque a muerte al pirata de turno, nunca hable en contra de un "compañero" aunque se trate de un miserable. (debo aclarar para quien me refute que siempre hay excepciones para esta afirmacion, pero en un partido que es 99% delincuente y acomodaticio, las excepciones como Pino Solanas y algún otro, no pueden representar una muestra para refutarme)
Publicado en el diario "critica de la argentina"
El reparto de la torta
La desigualdad y la pobreza son tan altas como en la década menemista. ¿El modelo K fue otra versión fallida de la teoría del derrame? Maximiliano Montenegro
La inseguridad parece instalarse como un tema central en la campaña electoral, junto con las leyes penales y las medidas represivas para afrontarla. Pero son contados los dirigentes políticos que discuten sobre las causas sociales del fenómeno. La presidenta, Cristina Fernández, se atrevió un par de semanas atrás a enunciar una explicación de raíz social: “Está comprobado que la brecha social, la extrema riqueza conviviendo con la extrema pobreza acrecienta increíblemente los niveles de inseguridad. La diferencia entre el que tiene todo y el que no tiene nada va creando en la sociedad niveles de resentimiento y de deseo de tener lo del otro a cualquier costo”, afirmó durante la presentación de un plan de equipamiento policial y más fuerzas de seguridad en la calle. Con ese acertado diagnóstico, ¿reconocerá también Cristina que la inequidad es hoy tan alta como durante la era menemista? ¿O la Presidenta sólo hablaba en términos teóricos, porque cree que ésta es una sociedad cada vez más equitativa, gracias a que Moreno metió mano dura en los índices del INDEC? ¿Cuál fue el modelo K de redistribución del ingreso durante estos años de crecimiento a tasas chinas? ¿No fue acaso una nueva versión de la teoría del derrame? Veamos. TORTAZO. Empecemos por el principio. La riqueza que producen cada año los argentinos se denomina Producto Bruto Interno. El crecimiento del PBI indica que la torta de ingresos a repartir se agranda. Cómo se reparte esa torta del PBI (compuesta por salarios, remuneraciones, ganancias) es lo que mide la distribución del ingreso: qué porciones de la torta se llevan trabajadores, empresarios; sectores altos, medios o bajos, son distintas maneras de medir el reparto. Durante los últimos seis años, el PBI engordó a tasas récord: casi 50%, en términos reales. Pero ¿qué sucedió con el reparto de las porciones? Una forma de medirlo es la llamada “distribución funcional”, que determina cuánto de la torta se llevan los trabajadores (como salarios) y cuánto el resto: empresarios (como ganancias) y rentistas. Perón hablaba del famoso 50 y 50. En su concepción de la justicia social, los trabajadores debían recibir la mitad del ingreso y la otra mitad los capitalistas. Según diversas fuentes (BCRA, CEPED), ésa era aproximadamente la distribución a principios de la década del 50 y en 1973/74. Javier Lindenboim, director del Centro de Estudios de Población y Desarrollo (CEPED), reconstruyó una serie de participación asalariada en el ingreso entre 1935-2006 (“¿Qué hay detrás de la distribución funcional del ingreso?”, junto a Juan Graña y Damián Kennedy, CEPEDUBA, marzo 2009). Los datos llegan hasta 2006, porque desde 2007 –cuando se empezaron a falsear los índices de inflación del INDEC– Guillermo Moreno ocultó la base de datos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), insumo esencial para los estudios de pobreza, indigencia y distribución del ingreso, entre otros indicadores sociales. Según los cálculos de Lindenboim, en 2006, los asalariados mordían un 34% del pastel, mientras que el resto iba a los bolsillos de los empresarios. Desde entonces, el investigador cree que, en el mejor de los casos, la situación se mantuvo; aunque es probable que haya empeorado levemente a partir del segundo semestre de 2008, como consecuencia de la inflación y el freno en la tasa de creación de empleos. Como sea, la mejora es sustancial en comparación con la situación en plena crisis de 2002, tras el derrumbe de la convertibilidad: entonces, los trabajadores recibieron apenas el 27% del PBI. Sin embargo, la distribución actual sigue siendo más desfavorable para los trabajadores que la del año 2001, previo a la crisis: cuando la masa salarial representaba el 38% del producto. Y en la serie de Lindemboin es peor también a la de toda la década menemista: cuando osciló entre picos arriba del 40% –en 1993/1994– y un piso del 35 por ciento, en la recesión postequila. TERMÓMETRO OFICIAL. Comparemos con la medición oficial. El año pasado, la Dirección Nacional de Cuentas Nacionales publicó, como documento del INDEC, una serie de distribución del ingreso para el período 1993-2007. Luego fue actualizada para 2008. Dejando de lado los datos de los últimos dos años –que sólo el mago Moreno sabe cómo se construyeron– difiere respecto de la medición de Lindenboin básicamente a partir de 2002, no en la tendencia, sino en el nivel. Para la medición del INDEC, la caída de la participación salarial en el PBI en 2002 no fue tan pronunciada y, la recuperación, fue levemente más rápida. En 2002, retrocedió al 34,6%. Y se recuperó hasta el 41,5% en 2006. Es una participación similar a la de los trabajadores en 2000/2001, previa a la crisis. Mejora respecto del período 95-98 (cuando osciló entre 40 y 37%). Pero es una distribución peor de la que existía durante el primer gobierno de Menem, en el período 93/94: cuando María Julia Alsogaray posaba desnuda con tapado de pieles. Otra manera de medir la distribución es dividiendo a la sociedad en grupos sociales (ricos, pobres, clase media) y observar cuánto de la tarta de ingresos se lleva cada grupo. Según los cálculos de la FETyP (Fundación Estado, Trabajo y Producción), en base a EPH-INDEC, desde 1974 en adelante, el quinto más pobre de la población viene perdiendo peso en la distribución sin interrupciones. Antes del Rodrigazo, se quedaba con el 6,1% del ingreso; en 1994, con el 4,6%; en 2004, con el 4%, y en 2006 (“hoy”) con el 3,7%. A partir de 2003, el quinto más rico de la población cedió una tajada del ingreso a favor de los sectores medios. Pero todavía sigue acaparando una porción tan suculenta como durante buena parte del menemismo: 51,6% de la torta. Además, cedió, en proporción, menos que el sector más pobre: así la brecha de ingresos entre el quinto más rico y el más pobre llegó al récord de 13,9 veces; contra 13,5 veces en 2004; 11,1 veces en 2004, y 7 veces en 1974. Para una sociedad que se encuentra a las puertas de una nueva a recesión, el modelo kirchnerista de redistribución no muestra resultados demasiado auspiciosos. DISCIPLINADOR. La crisis actuó en las últimas cuatro décadas como gran “disciplinador social” y “moderador de expectativas”. Década tras década, la sociedad argentina soportó niveles de pobreza e inequidad en ascenso. La tolerancia frente a ese proceso incesante de degradación social tal vez pueda explicarse por el impacto provocado por las sucesivas crisis en la memoria colectiva. Antes de la hiperinflación, era impensado que la Argentina pudiera llegar a soportar los niveles de pobreza y desigualdad de la década menemista. Sin embargo, durante buena parte de su mandato, en especial antes de la recesión de 95, Menem exaltó –y ganó elecciones– gracias a las mejoras de los indicadores sociales frente a los picos de miseria de 89/90. Los avances sociales que exalta el matrimonio K son notorios frente a la megacrisis de 2002. Pero ni siquiera en estos últimos años de acelerada expansión se logró bajar del nuevo piso de desigualdad y pobreza cimentado en la década de los 90. Hoy, según Artemio López la pobreza rondaría el 27%, mientras que otras estimaciones (Ernesto Kritz o Claudio Lozano) la sitúan arriba del 30%. En cualquier caso, por encima del promedio de la era menemista. En un interesante estudio, Gervasio Arakaki y María del Pilar Piqué (“La disparidad salarial. Una aproximación al Estudio de la Distribución del Ingreso en Argentina en el período 2003-2007”, CEPED-UBA, 2009) afirman que, una vez más, la “teoría del derrame” fracasó. Y explican la persistencia de la desigualdad y la pobreza por la enorme segmentación en el mercado de trabajo. Desde 2003, ante un sostenido incremento de la ocupación, el empleo en negro se mantuvo en niveles elevadísimos y sólo perdió participación en la fuerza de trabajo total porque el aumento del empleo en blanco fue todavía mayor. En el período, la brecha salarial entre empleados registrados y no registrados pasó del 120% más de sueldo al 140 por ciento. Más de cuatro millones de trabajadores informales constituyen un núcleo duro de la pobreza y la desigualdad. Los economistas advierten, además, que en este segmento “las únicas posibilidades de aumentos salariales parecería presentarse cuando la necesidad de absorción de mano de obra es excesiva”. Y se preguntan cuáles son las chances de conservar poder de compra de estos trabajadores en un escenario recesivo. La eliminación de la Tablita de Machinea, para los empleados con sueldos de bolsillo de más de 7.000 pesos, o los planes de compra de autos 0 km son medidas que apuntan a otro lado: al sector sindicalizado y mejor pago del universo laboral. No parecerían las mejores políticas redistributivas en una economía que se vuelve a deslizar sobre el tobogán
El que desestabiliza es Nestor
Publicado en el diario "Critica de la Argentina"
Los que fuimos testigos de la elección de la Presidente Cristina Kirchner supimos que fue una reeleccion encubierta. Las decisiones se toman en la cama de los Kirchner y el aparato Estatal se ha vuelto altamente verticalista. Para más información lea abajo..
El que desestabiliza es Néstor
Tan inocultable es la presencia de su esposo que la jefa de Estado no pudo evitar ayer un fallido: la tratan, advirtió, “como si yo fuera una persona que no decido y quien decide es el presidente Kirchner”. Susana Viau
Ministros y hasta un gobernador piden la renuncia de Julio Cobos. Las razones que invocan son diferentes: “desestabiliza” al Gobierno, dijo Aníbal Fernández; la situación “no registra antecedentes”, afirmó Mario Das Neves. Para el Gobierno, el vicepresidente decorativo se ha convertido en una piedra en el zapato; para quienes como el chubutense se piensan presidenciables, Cobos es hoy por hoy un competidor imbatible en las encuestas.Está claro que no es el mendocino quien conspira contra el equilibrio de Cristina Fernández: es su propio marido, el hombre a quien todos consideran ideólogo del conflicto agrario y fogonero de la lamentable intervención de la AFIP en el diario Clarín. Por ese último chiste, que abrió una vía de agua en sus filas, la Presidenta tuvo que dar marcha atrás en la Ley de Medios y declinar la participación de las telefónicas.No es una reculada total, siempre quedará la hendija de las empresas de servicios públicos para filtrar al empresariado amigo. Tan inocultable es la presencia de su esposo que la jefa de Estado no pudo evitar ayer un fallido: la tratan, advirtió, “como si yo fuera una persona que no decido y quien decide es el presidente Kirchner”.El nombre de Cobos posibilitó en 2007 el remedo de frentismo que llamaron “transversalidad”. Procedía de otra vertiente: ni del Frente para la Victoria, ni del justicialismo. Era un personaje discreto y pese a ello fue desdeñado por la Presidenta, que hasta en lo gestual lo convirtió en un convidado de piedra. Era, es, un vicepresidente electo, con la misma cantidad de votos que Cristina Fernández. ¿Qué cuentas habría que hacer para discriminar qué aportó cada uno a esa sociedad?Daniel Scioli sabe de qué se trata el estilo K. Él también, durante su vicepresidencia, fue ignorado, humillado. A diferencia de Cobos, supuso que, como en el Sermón de la Montaña, la pobreza de espíritu recibiría en premio el reino de los cielos. Le dieron la provincia de Buenos Aires y sigue padeciendo. Los Kirchner no quieren segundos sumisos ni insumisos. En su lógica no hay lugar para vicepresidentes.
Los que fuimos testigos de la elección de la Presidente Cristina Kirchner supimos que fue una reeleccion encubierta. Las decisiones se toman en la cama de los Kirchner y el aparato Estatal se ha vuelto altamente verticalista. Para más información lea abajo..
El que desestabiliza es Néstor
Tan inocultable es la presencia de su esposo que la jefa de Estado no pudo evitar ayer un fallido: la tratan, advirtió, “como si yo fuera una persona que no decido y quien decide es el presidente Kirchner”. Susana Viau
Ministros y hasta un gobernador piden la renuncia de Julio Cobos. Las razones que invocan son diferentes: “desestabiliza” al Gobierno, dijo Aníbal Fernández; la situación “no registra antecedentes”, afirmó Mario Das Neves. Para el Gobierno, el vicepresidente decorativo se ha convertido en una piedra en el zapato; para quienes como el chubutense se piensan presidenciables, Cobos es hoy por hoy un competidor imbatible en las encuestas.Está claro que no es el mendocino quien conspira contra el equilibrio de Cristina Fernández: es su propio marido, el hombre a quien todos consideran ideólogo del conflicto agrario y fogonero de la lamentable intervención de la AFIP en el diario Clarín. Por ese último chiste, que abrió una vía de agua en sus filas, la Presidenta tuvo que dar marcha atrás en la Ley de Medios y declinar la participación de las telefónicas.No es una reculada total, siempre quedará la hendija de las empresas de servicios públicos para filtrar al empresariado amigo. Tan inocultable es la presencia de su esposo que la jefa de Estado no pudo evitar ayer un fallido: la tratan, advirtió, “como si yo fuera una persona que no decido y quien decide es el presidente Kirchner”.El nombre de Cobos posibilitó en 2007 el remedo de frentismo que llamaron “transversalidad”. Procedía de otra vertiente: ni del Frente para la Victoria, ni del justicialismo. Era un personaje discreto y pese a ello fue desdeñado por la Presidenta, que hasta en lo gestual lo convirtió en un convidado de piedra. Era, es, un vicepresidente electo, con la misma cantidad de votos que Cristina Fernández. ¿Qué cuentas habría que hacer para discriminar qué aportó cada uno a esa sociedad?Daniel Scioli sabe de qué se trata el estilo K. Él también, durante su vicepresidencia, fue ignorado, humillado. A diferencia de Cobos, supuso que, como en el Sermón de la Montaña, la pobreza de espíritu recibiría en premio el reino de los cielos. Le dieron la provincia de Buenos Aires y sigue padeciendo. Los Kirchner no quieren segundos sumisos ni insumisos. En su lógica no hay lugar para vicepresidentes.
El Gobierno está dirigido por un grupo de Chantas
Siempre hay una excepción a la regla y este és Fernando "Pino" Solanas, que es de este partido pero denuncia a los delincuentes de este gobierno. Creo que puedo hacer una crítica mejor construida argumentando con intelectuales en serio y tomando lo positivo de todas las voces. Creo que Pino es un tipo decente y ello no es gratis : en 1994 el turco Carlos Saul lo mandó a matar, se salvo de Casualidad.
Esto también es una característica del Peronismo que se vio en la masacre de Ezeiza y en los 70: son capaces de disparar y eliminar hasta a su propia gente.
Fernando “pino” solanas
“El Gobierno está manejado por un conjunto de chantas”
El diputado electo de Proyecto Sur arremete nuevamente contra los Kirchner. Reclama cambios a la ley de servicios audiovisuales y advierte que la iniciativa no se puede discutir en apenas 15 días. Además, avisa que es candidato puesto para 2011
Pino Solanas ingresa como una tromba. Es un día frío y húmedo y desde el ventanal del café de Moreno y Salta se observa una garúa pertinaz. El líder de Proyecto Sur, la revelación de los últimos comicios, está disperso y atiborrado de compromisos. Pero se muestra amable, charlador y generoso en histrionismo. Su voz carrasposa se luce especialmente cuando, en tono imperativo, fija postura. Como sucede a la hora de analizar el proyecto oficial de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. “¡Tenemos diferencias, pero cómo no lo vamos a debatir si hace años que venimos trabajando por cambiar la actual Ley de Radiodifusión de la dictadura!”–¿Algunos sectores preferían debatirlo después del 10 de diciembre, con el nuevo Congreso?–Por favor. Cuando fui diputado presenté dos proyectos y organicé dos foros internacionales en el seno de la Cámara de Diputados en el 96 y el 97. De esos grandes debates no salió publicada ni una línea en los medios. El gobierno de Alfonsín tuvo un proyecto, que no consiguió bajarlo, al igual que el de Menem. En la época de De la Rúa también hubo un proyecto bastante bueno, piloteado por el entonces jefe del Comfer, Gustavo López. Por eso no tiene ningún fundamento que se diga que no es el momento para discutir este tema y que esperemos al 10 de diciembre. –Un sector de la oposición dice que este Congreso es legal pero no legítimo.–Utilizan ese argumento cuando se les da la gana. Este gobierno y el Congreso tienen toda la legalidad. No hay ninguna garantía de que el 10 de diciembre el Congreso no vuelva a cajonear la ley. –¿Qué opina del proyecto? –Ésta es una ley de leyes, es una ley fundamental de la democracia. La calidad de la democracia, en una sociedad mediática como la argentina, depende también de la calidad del sistema mediático. Estamos en la puerta de la multiplicación por diez o por veinte de las frecuencias. Por eso es preciso un debate amplio, que no esté acotado a quince días como dicen algunos gurús del oficialismo, pero tampoco hay que patearlo para siempre. Sesenta o noventa días es tiempo suficiente para definir el país. El Gobierno demuestra una falta de cintura política monumental. Pone nafta al fuego sobre la desconfianza. ¿Cómo puede pretender que una ley semejante pueda pasar por dos comisiones?–¿Lo ve como una embestida contra Clarín?–Son cosas distintas. Apoyamos la necesidad de reemplazar la ley de la dictadura e impulsar el sentido democrático expresado en los 21 puntos. Lo que resulta increíble es que en el seno de la ley aparecen artículos o incisos que niegan aquellos postulados. –¿Qué piensa de aquellos que equiparan estos intentos de reformulación del sistema de medios en la Argentina con la política venezolana de Hugo Chávez?–Somos críticos de esos sectores de la oposición. Muchas veces nos han encontrado absteniéndonos para no quedar pegados a tanto gorilaje reaccionario o de derecha. Lamentablemente la ley nace por la necesidad de reemplazar la de la dictadura, pero también por los negocios. Ahí viene la puja mortal. ¿Quién está detrás de la compra de Telecom? Empresarios ligados al Gobierno. Nosotros no queremos quedar pegados a los dos brazos de una tenaza: los que fuerzan esto por una puja político-económica y los que defienden posiciones monopólicas, de poder o de un sector.–¿Cuáles son sus principales cuestionamientos?–Hay dos que son innegociables: el organismo de control, que debería ser autónomo con control parlamentario y donde debería estar representado un arco amplio de la sociedad, y el otro tema es el de las telefónicas. –Usted dijo que muchas veces su espacio prefiere abstenerse antes que votar con el resto de la oposición; al mismo tiempo, en algunos casos, pareciera que existe cierto temor a votar junto al oficialismo. ¿Le preocupa que los tilden de kirchneristas o funcionales al Gobierno?–¡Por supuesto! Nosotros tenemos una posición independiente. Cuando hemos visto que un proyecto oficial es bueno, lo hemos aprobado. Nos van a tildar de putas, de colorados... (Se ríe y hace un silencio largo). Pero el grueso de la población no se equivoca.–¿Una parte del electorado de Macri lo votó a usted en las últimas elecciones?–Por supuesto. Frente a la ineficiencia y las mentiras, hay una masa móvil de ciudadanos que varía su voto. –¿Considera que el resultado que obtuvieron en la Ciudad de Buenos Aires lo van a poder capitalizar en 2011?–Eso depende de nuestro trabajo y de lo que hagamos. No vinimos a hacer una elección, sino que nos estamos preparando para gobernar el país. –En su campaña, Kirchner hablaba de la necesidad de estatizar los ferrocarriles y hoy hay una red ferroviaria devastada. ¿Eso se debe a que no hay voluntad política o a otra cosa?–¡El gobierno nacional está dirigido por un conjunto de chantas! No tienen nada de estadistas. Los temas grandes del país no se discuten, ni la energía, ni el petróleo, ni el transporte. Con un fuerte crecimiento económico, fueron incapaces de reconstruir las industrias básicas argentinas. No tienen un proyecto nacional. –Cuando el Gobierno esgrime como proyecto nacional las estatizaciones de las jubilaciones o de Aerolíneas Argentinas, ¿son arrebatos?–Durante seis años y con mayoría absoluta no hicieron nada por recuperar la estatización. Kirchner es un hombre prolijo que seguro sabe hacer cuentas. En 2003 o 2004 pudo hacer la recuperación de las AFJP. Ahora lo hizo para usar esos fondos, no para aplicar el 82 por ciento móvil. Algunos sectores dicen que fue un error, pero yo digo que no, porque las instituciones no son responsables de su mando. –El eje de campaña de Proyecto Sur fue el problema de la minería, ¿piensa que después del 10 de diciembre va a poder instalar ese tema en el Congreso?–Vamos a insistir en todos los temas que hemos expuesto, entre ellos la prohibición de la minería a cielo abierto.–¿Por qué el conflicto del campo?–Tengo una postura distinta de los dos sectores. Estoy con las retenciones muy segmentadas. Al que tiene poco campo no hay que cobrarle nada. Pero ojo que el conflicto agrario no es sólo de los productores de soja. Las dos terceras partes de los productores agropecuarios están en la lona. Desde el que produce yerbas hasta el de las manzanas del sur. Hay que repoblar el campo y para ello hay que ayudar a los chacareros a que reconquisten lugares de los que fueron echados. Y, por supuesto, hay que tocar al monstruo: las multinacionales exportadoras. Desde Roberto Urquía hasta Cargill, todos ellos. Que fijan el precio. La Argentina es el único gran exportador de granos que no interviene en el comercio exterior de estos productos. Hay que recuperar esa renta. Ese dinero servirá, entre otras cosas, para subsidiar cultivos esenciales.–No se lo ve a Eduardo Buzzi o a Alfredo De Angeli, y eso que ambos lo votaron a usted, trabajando en ese sentido.–Mala suerte. Ellos ya tienen su crisis interna. Nosotros no nos identificamos ni con Buzzi ni con De Angeli.–Tanto con el conflicto con el campo como con la prórroga a las facultades delegadas tuvo diferencias con Martín Sabbatella. ¿Es posible una alianza con él después de diciembre?–Después o antes. También tenemos coincidencia con Miguel Bonasso, con los del SI. En cada proyecto de ley uno puede tener aliados diferentes. Eso no significa haber armado una alianza política sino un consenso político. Nosotros buscamos la mayor unidad posible. –¿Los medios le pueden bajar el pulgar por su postura respecto de la Ley de Radiodifusión?–Durante mucho tiempo estuve muy silenciado. Las empresas son dueñas de los medios, no de los periodistas. Los partidos políticos no son dueños de legisladores, no todos son “levantamanos” y la 125 fue un ejemplo de ello. Amordazarnos va a ser muy difícil. Y nosotros vamos por más. –¿Se imagina como el gran referente de la centroizquierda?–Yo ya fui candidato en 2007. Soy candidato puesto en 2011. ¿Ustedes cómo creen que me puede ir a mí frente a Cobos y Kirchner? Hasta Duhalde dice que seguramente yo puedo aspirar a ser la tercera fuerza de 2011 ¡Él que es el apólogo del bipartidismo! Pero si voy en 2011, voy para ser la primera fuerza. O segundo, pero en el ballottage le gano a Cobos o a Kirchner.–¿A quién ve como su competidor?–¿Y quién va a ser mi competidor? Qué sé yo. ¿El estadista que dice “metansé mi candidatura en el requeteculo”? (Se ríe a carcajadas recordando la frase de Carlos Reutemann). ¡Qué nivel ! Nosotros abrimos debates sobre recursos naturales, sobre lo público y lo privado. Vamos a democratizar la democracia. Democratizar la vida política, las instituciones, la Justicia, el sistema electoral, los sindicatos, el fútbol...–¿Se democratizó el fútbol?–Las grandes iniciativas democratizadores encierran cosas que la niegan. Creo que es importante que cualquier ciudadano pueda ver el fútbol. Eso está bien. Pero después hay que ver el negocio que hicieron. Ésa es la zona oscura. Ver cómo se maneja ese dinero.“Nosotros ya afectamos tres proyectos presidenciales”–Carrió no lo quiere mucho.–¿Por? –Dijo de usted: “No nació en Fuerte Apache. Nació en San Isidro y en 2001 estaba filmando en París”.–Carrió me tiene sin cuidado. Así le ha ido. Además, no nací en San Isidro. Nací en Olivos (se ríe).–¿Cobos es el candidato a vencer?–Es una suerte de De la Rúa II. No le conocemos una idea. Pero sí recordamos que, como gobernador de Mendoza, en 2007 se apresuró a renegociar la prórroga de las 12 áreas petroleras de su provincia. Y lo hizo por 20 y 30 años. Y la mitad de ellas se las adjudicaron a Daniel Vila y a José Luis Manzano. Y después terminó siendo aliado de los Kirchner. ¿Qué paradoja, no? ¿El principal aliado será su principal contrincante?–¿Cobos es uno de los candidatos del establishment?–Sin duda. Es una variante de la derecha. Hay muchos candidatos del establishment. Claro que nosotros afectamos tres proyectos presidenciales. –¿Qué proyectos?–El de Macri, que ya se bajó y que no tiene fuerzas en el interior. Michetti ya dice: “Bueno, Mauricio debería quedarse en la ciudad, porque todavía no terminamos lo que pensamos hacer en la ciudad”. El de Carrió. ¡La Carrió salió tercera! A quince días de la elección, pidió clemencia, cantó un bolero y pidió que no se olviden de ella. Ya nadie habla de Carrió como candidata a presidenta. Y el de Kirchner. Le ganó Don Nadie, porque De Narváez es Don Nadie. Y, en la Capital, nosotros le sacamos 13 puntos al kirchnerismo, sin un mango y a puro argumento. El atentado que Néstor no investigó–¿Kirchner es peronista?–Es un tibio desarrollista con algunos rasgos progresistas y con otros populistas. Es un hombre que viene de una provincia rentista inmobiliaria. –Néstor Kirchner mencionó que por poquito usted era menemista. “Pino quería Galerías Pacífico y Carlos Menem no se las dio. Por eso no fue menemista”, explicó el ex presidente.–Cuando defendí Galerías Pacífico, la SIDE empezó a decir: “Pino las quiere para él”. Te ensucian con temas materiales o el negocio. Es lo mismo que decir que mi defensa a la petrolera estatal es porque me quiero quedar con YPF o ser secretario de Energía de la Nación. –Usted dijo que, en un encuentro con Kirchner, él se había comprometido a abrir los archivos de la SIDE en la causa de su atentado. ¿Qué pasó?–En febrero de 2004, Daniel Burman y yo nos encontramos con él, y mi apoderado Julio Raffo le dijo que sería bueno tener información sobre el atentado que sufrí. Kirchner le dio las indicaciones a Parrilli. Y hasta hoy no obtuvimos respuesta. –¿Cree que a Kirchner le molesta que lo corran por izquierda?–Seguramente. Le ganamos por trece puntos en la Capital. Algo tiene que estar molesto. Nosotros ayudamos a bajar a Macri del 42 al 31
Esto también es una característica del Peronismo que se vio en la masacre de Ezeiza y en los 70: son capaces de disparar y eliminar hasta a su propia gente.
Fernando “pino” solanas
“El Gobierno está manejado por un conjunto de chantas”
El diputado electo de Proyecto Sur arremete nuevamente contra los Kirchner. Reclama cambios a la ley de servicios audiovisuales y advierte que la iniciativa no se puede discutir en apenas 15 días. Además, avisa que es candidato puesto para 2011
Pino Solanas ingresa como una tromba. Es un día frío y húmedo y desde el ventanal del café de Moreno y Salta se observa una garúa pertinaz. El líder de Proyecto Sur, la revelación de los últimos comicios, está disperso y atiborrado de compromisos. Pero se muestra amable, charlador y generoso en histrionismo. Su voz carrasposa se luce especialmente cuando, en tono imperativo, fija postura. Como sucede a la hora de analizar el proyecto oficial de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. “¡Tenemos diferencias, pero cómo no lo vamos a debatir si hace años que venimos trabajando por cambiar la actual Ley de Radiodifusión de la dictadura!”–¿Algunos sectores preferían debatirlo después del 10 de diciembre, con el nuevo Congreso?–Por favor. Cuando fui diputado presenté dos proyectos y organicé dos foros internacionales en el seno de la Cámara de Diputados en el 96 y el 97. De esos grandes debates no salió publicada ni una línea en los medios. El gobierno de Alfonsín tuvo un proyecto, que no consiguió bajarlo, al igual que el de Menem. En la época de De la Rúa también hubo un proyecto bastante bueno, piloteado por el entonces jefe del Comfer, Gustavo López. Por eso no tiene ningún fundamento que se diga que no es el momento para discutir este tema y que esperemos al 10 de diciembre. –Un sector de la oposición dice que este Congreso es legal pero no legítimo.–Utilizan ese argumento cuando se les da la gana. Este gobierno y el Congreso tienen toda la legalidad. No hay ninguna garantía de que el 10 de diciembre el Congreso no vuelva a cajonear la ley. –¿Qué opina del proyecto? –Ésta es una ley de leyes, es una ley fundamental de la democracia. La calidad de la democracia, en una sociedad mediática como la argentina, depende también de la calidad del sistema mediático. Estamos en la puerta de la multiplicación por diez o por veinte de las frecuencias. Por eso es preciso un debate amplio, que no esté acotado a quince días como dicen algunos gurús del oficialismo, pero tampoco hay que patearlo para siempre. Sesenta o noventa días es tiempo suficiente para definir el país. El Gobierno demuestra una falta de cintura política monumental. Pone nafta al fuego sobre la desconfianza. ¿Cómo puede pretender que una ley semejante pueda pasar por dos comisiones?–¿Lo ve como una embestida contra Clarín?–Son cosas distintas. Apoyamos la necesidad de reemplazar la ley de la dictadura e impulsar el sentido democrático expresado en los 21 puntos. Lo que resulta increíble es que en el seno de la ley aparecen artículos o incisos que niegan aquellos postulados. –¿Qué piensa de aquellos que equiparan estos intentos de reformulación del sistema de medios en la Argentina con la política venezolana de Hugo Chávez?–Somos críticos de esos sectores de la oposición. Muchas veces nos han encontrado absteniéndonos para no quedar pegados a tanto gorilaje reaccionario o de derecha. Lamentablemente la ley nace por la necesidad de reemplazar la de la dictadura, pero también por los negocios. Ahí viene la puja mortal. ¿Quién está detrás de la compra de Telecom? Empresarios ligados al Gobierno. Nosotros no queremos quedar pegados a los dos brazos de una tenaza: los que fuerzan esto por una puja político-económica y los que defienden posiciones monopólicas, de poder o de un sector.–¿Cuáles son sus principales cuestionamientos?–Hay dos que son innegociables: el organismo de control, que debería ser autónomo con control parlamentario y donde debería estar representado un arco amplio de la sociedad, y el otro tema es el de las telefónicas. –Usted dijo que muchas veces su espacio prefiere abstenerse antes que votar con el resto de la oposición; al mismo tiempo, en algunos casos, pareciera que existe cierto temor a votar junto al oficialismo. ¿Le preocupa que los tilden de kirchneristas o funcionales al Gobierno?–¡Por supuesto! Nosotros tenemos una posición independiente. Cuando hemos visto que un proyecto oficial es bueno, lo hemos aprobado. Nos van a tildar de putas, de colorados... (Se ríe y hace un silencio largo). Pero el grueso de la población no se equivoca.–¿Una parte del electorado de Macri lo votó a usted en las últimas elecciones?–Por supuesto. Frente a la ineficiencia y las mentiras, hay una masa móvil de ciudadanos que varía su voto. –¿Considera que el resultado que obtuvieron en la Ciudad de Buenos Aires lo van a poder capitalizar en 2011?–Eso depende de nuestro trabajo y de lo que hagamos. No vinimos a hacer una elección, sino que nos estamos preparando para gobernar el país. –En su campaña, Kirchner hablaba de la necesidad de estatizar los ferrocarriles y hoy hay una red ferroviaria devastada. ¿Eso se debe a que no hay voluntad política o a otra cosa?–¡El gobierno nacional está dirigido por un conjunto de chantas! No tienen nada de estadistas. Los temas grandes del país no se discuten, ni la energía, ni el petróleo, ni el transporte. Con un fuerte crecimiento económico, fueron incapaces de reconstruir las industrias básicas argentinas. No tienen un proyecto nacional. –Cuando el Gobierno esgrime como proyecto nacional las estatizaciones de las jubilaciones o de Aerolíneas Argentinas, ¿son arrebatos?–Durante seis años y con mayoría absoluta no hicieron nada por recuperar la estatización. Kirchner es un hombre prolijo que seguro sabe hacer cuentas. En 2003 o 2004 pudo hacer la recuperación de las AFJP. Ahora lo hizo para usar esos fondos, no para aplicar el 82 por ciento móvil. Algunos sectores dicen que fue un error, pero yo digo que no, porque las instituciones no son responsables de su mando. –El eje de campaña de Proyecto Sur fue el problema de la minería, ¿piensa que después del 10 de diciembre va a poder instalar ese tema en el Congreso?–Vamos a insistir en todos los temas que hemos expuesto, entre ellos la prohibición de la minería a cielo abierto.–¿Por qué el conflicto del campo?–Tengo una postura distinta de los dos sectores. Estoy con las retenciones muy segmentadas. Al que tiene poco campo no hay que cobrarle nada. Pero ojo que el conflicto agrario no es sólo de los productores de soja. Las dos terceras partes de los productores agropecuarios están en la lona. Desde el que produce yerbas hasta el de las manzanas del sur. Hay que repoblar el campo y para ello hay que ayudar a los chacareros a que reconquisten lugares de los que fueron echados. Y, por supuesto, hay que tocar al monstruo: las multinacionales exportadoras. Desde Roberto Urquía hasta Cargill, todos ellos. Que fijan el precio. La Argentina es el único gran exportador de granos que no interviene en el comercio exterior de estos productos. Hay que recuperar esa renta. Ese dinero servirá, entre otras cosas, para subsidiar cultivos esenciales.–No se lo ve a Eduardo Buzzi o a Alfredo De Angeli, y eso que ambos lo votaron a usted, trabajando en ese sentido.–Mala suerte. Ellos ya tienen su crisis interna. Nosotros no nos identificamos ni con Buzzi ni con De Angeli.–Tanto con el conflicto con el campo como con la prórroga a las facultades delegadas tuvo diferencias con Martín Sabbatella. ¿Es posible una alianza con él después de diciembre?–Después o antes. También tenemos coincidencia con Miguel Bonasso, con los del SI. En cada proyecto de ley uno puede tener aliados diferentes. Eso no significa haber armado una alianza política sino un consenso político. Nosotros buscamos la mayor unidad posible. –¿Los medios le pueden bajar el pulgar por su postura respecto de la Ley de Radiodifusión?–Durante mucho tiempo estuve muy silenciado. Las empresas son dueñas de los medios, no de los periodistas. Los partidos políticos no son dueños de legisladores, no todos son “levantamanos” y la 125 fue un ejemplo de ello. Amordazarnos va a ser muy difícil. Y nosotros vamos por más. –¿Se imagina como el gran referente de la centroizquierda?–Yo ya fui candidato en 2007. Soy candidato puesto en 2011. ¿Ustedes cómo creen que me puede ir a mí frente a Cobos y Kirchner? Hasta Duhalde dice que seguramente yo puedo aspirar a ser la tercera fuerza de 2011 ¡Él que es el apólogo del bipartidismo! Pero si voy en 2011, voy para ser la primera fuerza. O segundo, pero en el ballottage le gano a Cobos o a Kirchner.–¿A quién ve como su competidor?–¿Y quién va a ser mi competidor? Qué sé yo. ¿El estadista que dice “metansé mi candidatura en el requeteculo”? (Se ríe a carcajadas recordando la frase de Carlos Reutemann). ¡Qué nivel ! Nosotros abrimos debates sobre recursos naturales, sobre lo público y lo privado. Vamos a democratizar la democracia. Democratizar la vida política, las instituciones, la Justicia, el sistema electoral, los sindicatos, el fútbol...–¿Se democratizó el fútbol?–Las grandes iniciativas democratizadores encierran cosas que la niegan. Creo que es importante que cualquier ciudadano pueda ver el fútbol. Eso está bien. Pero después hay que ver el negocio que hicieron. Ésa es la zona oscura. Ver cómo se maneja ese dinero.“Nosotros ya afectamos tres proyectos presidenciales”–Carrió no lo quiere mucho.–¿Por? –Dijo de usted: “No nació en Fuerte Apache. Nació en San Isidro y en 2001 estaba filmando en París”.–Carrió me tiene sin cuidado. Así le ha ido. Además, no nací en San Isidro. Nací en Olivos (se ríe).–¿Cobos es el candidato a vencer?–Es una suerte de De la Rúa II. No le conocemos una idea. Pero sí recordamos que, como gobernador de Mendoza, en 2007 se apresuró a renegociar la prórroga de las 12 áreas petroleras de su provincia. Y lo hizo por 20 y 30 años. Y la mitad de ellas se las adjudicaron a Daniel Vila y a José Luis Manzano. Y después terminó siendo aliado de los Kirchner. ¿Qué paradoja, no? ¿El principal aliado será su principal contrincante?–¿Cobos es uno de los candidatos del establishment?–Sin duda. Es una variante de la derecha. Hay muchos candidatos del establishment. Claro que nosotros afectamos tres proyectos presidenciales. –¿Qué proyectos?–El de Macri, que ya se bajó y que no tiene fuerzas en el interior. Michetti ya dice: “Bueno, Mauricio debería quedarse en la ciudad, porque todavía no terminamos lo que pensamos hacer en la ciudad”. El de Carrió. ¡La Carrió salió tercera! A quince días de la elección, pidió clemencia, cantó un bolero y pidió que no se olviden de ella. Ya nadie habla de Carrió como candidata a presidenta. Y el de Kirchner. Le ganó Don Nadie, porque De Narváez es Don Nadie. Y, en la Capital, nosotros le sacamos 13 puntos al kirchnerismo, sin un mango y a puro argumento. El atentado que Néstor no investigó–¿Kirchner es peronista?–Es un tibio desarrollista con algunos rasgos progresistas y con otros populistas. Es un hombre que viene de una provincia rentista inmobiliaria. –Néstor Kirchner mencionó que por poquito usted era menemista. “Pino quería Galerías Pacífico y Carlos Menem no se las dio. Por eso no fue menemista”, explicó el ex presidente.–Cuando defendí Galerías Pacífico, la SIDE empezó a decir: “Pino las quiere para él”. Te ensucian con temas materiales o el negocio. Es lo mismo que decir que mi defensa a la petrolera estatal es porque me quiero quedar con YPF o ser secretario de Energía de la Nación. –Usted dijo que, en un encuentro con Kirchner, él se había comprometido a abrir los archivos de la SIDE en la causa de su atentado. ¿Qué pasó?–En febrero de 2004, Daniel Burman y yo nos encontramos con él, y mi apoderado Julio Raffo le dijo que sería bueno tener información sobre el atentado que sufrí. Kirchner le dio las indicaciones a Parrilli. Y hasta hoy no obtuvimos respuesta. –¿Cree que a Kirchner le molesta que lo corran por izquierda?–Seguramente. Le ganamos por trece puntos en la Capital. Algo tiene que estar molesto. Nosotros ayudamos a bajar a Macri del 42 al 31
Democracia S.A
Artículo Publicado en diario "Critica de la argentina" Año 2009
Democracia S.A.
Quizás el principal problema que tenga la democracia es el halo romántico que incluye su definición: la idea lincolniana del gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Aunque posiblemente sea otra cosa.
Hernán Brienza.
Escena bien argentina. Domingo al mediodía, asado en la mesa, pan y vino tinto. La conversación discurría por las pasiones compartidas: “¿Contra quién pierde River hoy?”, “Ya no le ganamos a nadie”, “Pensar que yo vi jugar a Francescoli”, “¿y yo, que vi jugar a Moreno y Labruna?”. Como ocurre en estos casos, el fútbol llevó a la cultura y la cultura a los temas “trascendentales”: la política, obvio. Estamos en tiempos de elecciones y se hace inevitable tocar algunos tópicos y discutir sobre ellos en estado familiar asambleario. La charla no salía de lo pactado hasta que mi viejo, con una porción de matambrito de cerdo en el tenedor, dijo lacónico: “¿Qué querés que te diga? A mí el discurso de la democracia me tiene un poco cansado. Cuando viene un político con la cantinela de la defensa de los valores democráticos, lo único que pienso es que está defendiendo su derecho a robar a costillas del Estado. Esto no es una democracia, es una partidocracia, en la que los partidos políticos se reparten el botín –expresó, y luego agregó algo que me dejó pasmado-: ¿Qué diferencia hay entre una partidocracia y una milicocracia? Bueno, está bien, los muertos y la violencia política. Pero yo cada año que pasa me hago más partidario de la monarquía ilustrada, qué querés que te diga”. La conversación se volvió tensa. Hasta para mí, que soy un cínico –en términos griegos, claro– en materia política, me pareció peligroso su discurso. Pero reconozco que algo había ocurrido en ese momento. Y surgió en mis adentros una pregunta difícil: ¿Qué hizo la democracia de nosotros? ¿Por qué mi viejo, que me llevaba a los 13 años a ver la película de Giordano Bruno, me hacía leer el Galileo Galilei, de Bertolt Brecht y me llevaba al teatro a presenciar Muerte accidental de un anarquista, de Darío Fo, ahora equiparaba la democracia con la milicocracia? Quizás el principal problema que tenga la democracia es el halo romántico y sentimentaloide que incluye su definición. Cuando alguien se imagina la democracia no puede escaparle ni a las valoraciones ni a los ensueños: la idea lincolniana del gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” aparece como un fantasma detrás de un cortinado cada vez que alguien pronuncia esa palabra en forma estentórea. La palabra encierra, entonces, algo más que un sistema de gobierno, es una esperanza, un concepto con una carga valorativa y emotiva que hace imposible separar la paja del trigo, que obliga a que cada vez que se pronuncie, alguien piense en un ideal de perfección política. Sin ir más lejos, Raúl Alfonsín, su padre, repetía como una letanía que “con la democracia se cura, se come, se educa”. Como un mantra, como si fuera un talismán. Posiblemente la democracia sea otra cosa. Más anodina, más aburrida, sin lugar para heroísmos pero sí para transacciones, pactos, contubernios, acuerdos bipartidistas, alianza-copulares. Siempre me contentó la definición de Gaetano Mosca, el político italiano, quien la definió simplemente como un mecanismo útil de selección de elites (entendida como una clase social y política organizada que se reproduce a sí misma). Se trata de un enunciado realista y sin muchas pretensiones, pero que hace que la democracia sea un mejor sistema que la monarquía o la dictadura. No hay prescripciones de cómo debería ser. No hay cuestiones valorativas. Tan compleja es la definición de democracia que los politólogos, de Robert Dahl en adelante, prefieren llamar “poliarquía” al sistema que permite a los ciudadanos “formular sus preferencias, expresar esas preferencias a otros y al gobierno mediante la acción individual o colectiva y lograr que las propias preferencias sean consideradas por igual, sin discriminaciones en cuanto a su contenido u origen”. Pese a todo su acercamiento, la definición de Dahl sigue siendo optimista y prescriptiva. Los políticos argentinos se empeñan en demostrar que nuestra democracia se parece más a la definición de Mosca que a la de Dahl. Sin embargo, para las elecciones del 28 de junio tanto el Gobierno como la oposición se han unido para conseguir lo imposible: nuestra democracia ni siquiera sirve como método de selección de funcionarios, ya que vamos a elegir a los que ya habíamos elegido. Si a eso se le suma el proceso de tinelización de los partidos políticos –fenómeno que ha instaurado el menemismo pero que ahora utilizan todos–, en el que las elecciones son poco más que Bailando por un sueño, el resultado es que hemos descendido un poco más en el abismo de la frivolización de la democracia. Nuestros políticos juegan con fuego. No sólo espantan a los espíritus románticos y cándidos. Ya asustan hasta a los cínicos
Democracia S.A.
Quizás el principal problema que tenga la democracia es el halo romántico que incluye su definición: la idea lincolniana del gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Aunque posiblemente sea otra cosa.
Hernán Brienza.
Escena bien argentina. Domingo al mediodía, asado en la mesa, pan y vino tinto. La conversación discurría por las pasiones compartidas: “¿Contra quién pierde River hoy?”, “Ya no le ganamos a nadie”, “Pensar que yo vi jugar a Francescoli”, “¿y yo, que vi jugar a Moreno y Labruna?”. Como ocurre en estos casos, el fútbol llevó a la cultura y la cultura a los temas “trascendentales”: la política, obvio. Estamos en tiempos de elecciones y se hace inevitable tocar algunos tópicos y discutir sobre ellos en estado familiar asambleario. La charla no salía de lo pactado hasta que mi viejo, con una porción de matambrito de cerdo en el tenedor, dijo lacónico: “¿Qué querés que te diga? A mí el discurso de la democracia me tiene un poco cansado. Cuando viene un político con la cantinela de la defensa de los valores democráticos, lo único que pienso es que está defendiendo su derecho a robar a costillas del Estado. Esto no es una democracia, es una partidocracia, en la que los partidos políticos se reparten el botín –expresó, y luego agregó algo que me dejó pasmado-: ¿Qué diferencia hay entre una partidocracia y una milicocracia? Bueno, está bien, los muertos y la violencia política. Pero yo cada año que pasa me hago más partidario de la monarquía ilustrada, qué querés que te diga”. La conversación se volvió tensa. Hasta para mí, que soy un cínico –en términos griegos, claro– en materia política, me pareció peligroso su discurso. Pero reconozco que algo había ocurrido en ese momento. Y surgió en mis adentros una pregunta difícil: ¿Qué hizo la democracia de nosotros? ¿Por qué mi viejo, que me llevaba a los 13 años a ver la película de Giordano Bruno, me hacía leer el Galileo Galilei, de Bertolt Brecht y me llevaba al teatro a presenciar Muerte accidental de un anarquista, de Darío Fo, ahora equiparaba la democracia con la milicocracia? Quizás el principal problema que tenga la democracia es el halo romántico y sentimentaloide que incluye su definición. Cuando alguien se imagina la democracia no puede escaparle ni a las valoraciones ni a los ensueños: la idea lincolniana del gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” aparece como un fantasma detrás de un cortinado cada vez que alguien pronuncia esa palabra en forma estentórea. La palabra encierra, entonces, algo más que un sistema de gobierno, es una esperanza, un concepto con una carga valorativa y emotiva que hace imposible separar la paja del trigo, que obliga a que cada vez que se pronuncie, alguien piense en un ideal de perfección política. Sin ir más lejos, Raúl Alfonsín, su padre, repetía como una letanía que “con la democracia se cura, se come, se educa”. Como un mantra, como si fuera un talismán. Posiblemente la democracia sea otra cosa. Más anodina, más aburrida, sin lugar para heroísmos pero sí para transacciones, pactos, contubernios, acuerdos bipartidistas, alianza-copulares. Siempre me contentó la definición de Gaetano Mosca, el político italiano, quien la definió simplemente como un mecanismo útil de selección de elites (entendida como una clase social y política organizada que se reproduce a sí misma). Se trata de un enunciado realista y sin muchas pretensiones, pero que hace que la democracia sea un mejor sistema que la monarquía o la dictadura. No hay prescripciones de cómo debería ser. No hay cuestiones valorativas. Tan compleja es la definición de democracia que los politólogos, de Robert Dahl en adelante, prefieren llamar “poliarquía” al sistema que permite a los ciudadanos “formular sus preferencias, expresar esas preferencias a otros y al gobierno mediante la acción individual o colectiva y lograr que las propias preferencias sean consideradas por igual, sin discriminaciones en cuanto a su contenido u origen”. Pese a todo su acercamiento, la definición de Dahl sigue siendo optimista y prescriptiva. Los políticos argentinos se empeñan en demostrar que nuestra democracia se parece más a la definición de Mosca que a la de Dahl. Sin embargo, para las elecciones del 28 de junio tanto el Gobierno como la oposición se han unido para conseguir lo imposible: nuestra democracia ni siquiera sirve como método de selección de funcionarios, ya que vamos a elegir a los que ya habíamos elegido. Si a eso se le suma el proceso de tinelización de los partidos políticos –fenómeno que ha instaurado el menemismo pero que ahora utilizan todos–, en el que las elecciones son poco más que Bailando por un sueño, el resultado es que hemos descendido un poco más en el abismo de la frivolización de la democracia. Nuestros políticos juegan con fuego. No sólo espantan a los espíritus románticos y cándidos. Ya asustan hasta a los cínicos
Bienaventurados los pobres por Martín Caparrós
Este pensador es Peronista pero su palabra vale como autoridad para mostrar además que no soy "Gorila" y que se discernir entre una opinión valiosa por mas que porvenga de alguin que tiene la ideología que denuncio.
Publicado en diario Crítca de la argentina. año 2009. Cuando se discutía a full la ley de la radiodifusion y no se hacía, (ni se hace) un carajo para combatir la pobreza.
Bienaventurados los pobres
Señores presidentes, dicen que persiguen la justicia social o algo por el estilo y mientras nos mienten, la iglesia Católica habla del combate contra el flagelo de la pobreza. ¿No les da, algunas noches, señores presidentes, una leve cosquilla de vergüenza?
Martín Caparrós
Lo que no entiendo es que se dejen correr por izquierda por la institución más derechista del planeta. Señores presidentes, de verdad me sorprenden. Dicen que persiguen la justicia social o algo por el estilo; dicen que les importa la redistribución de la riqueza o una cosa así; dicen que les preocupa que haya pobres –tanto que empiezan por simular que hay muchos menos. Mientras ustedes nos mienten y se mienten, tapan el sol con un dedo anillado, entierran en el barro las cabezas, bajo cúpulas antiguas y doradas la iglesia Católica Apostólica Romana habla y habla del combate contra el flagelo de la pobreza y, en síntesis, se presenta como la institución que sí se hace cargo del problema más grave de la Argentina actual. ¿No les da, algunas noches, señores presidentes, una leve cosquilla de vergüenza?Ustedes tienen una técnica probada: truchar números. Probada está: ya se ha visto que no da ningún resultado, pero ustedes –¿por eso mismo?– la mantienen. Ahora dijeron otra vez que bajó la pobreza cuando todos sabemos que no es cierto. La adulteración de las cifras es, para empezar, una maniobra idiota. Trata de ser una manipulación de los ciudadanos, un modo de llevarnos a pensar lo que ustedes precisan, y es el peor error que puede cometer alguien con un poder: la estupidez de creernos demasiado estúpidos.–Mamá, me prometiste que íbamos al zoológico.–Y sí, nene, acá estamos.–Pero mamá, esto es el obelisco.–No, nene, es el zoológico.–¿Y dónde hay elefantes y leones?–Mirá, ahí tenés un león.–Mamá, eso es un gato.–Eso es un león.–Mamá…–¿Quién es el que sabe, nene, vos o yo?Pero el problema principal no es ése. La adulteración de las cifras tiene efectos materiales aún más graves: su influencia en la asignación de recursos. Si dicen que hay menos pobres el dinero que el Estado debe destinarles va a ser menos, y la situación de los pobres reales va a ser cada vez más dura: menos atención, menos comida; desechan planes, cierran comedores, desabastecen hospitales. (Hace dos días anunciaron que el presupuesto de salud pública para 2010 bajará unos 450 millones de pesos; un poco menos que lo que se van a gastar en fútbol para todos. Allí sí que hay una doctrina que puede triunfar en el mundo: el derecho al fútbol priorizado sobre el derecho a la salud.) El miércoles, en este diario, Cynthia Pok, ex funcionaria del Indec, lo sintetizaba: “la estadística trucha también mata”.Ustedes, presidentes, lanzados a la política-ficción, decididos a convencernos de que la luna es una provoleta, le dejan a la derecha social el único terreno que la derecha política no puede ocupar: ni Macri ni Narváez ni sus amigos y entenados tienen la menor legitimidad frente a los pobres, así que la iglesia romana les hace el favor de ocuparse por ellos. La iglesia les sermonea, señores presidentes, que hay más pobres que los que ustedes dicen y que hay que hacer algo ya –los corre por izquierda. La conclusión mayoritaria es obvia: si un gobierno que se dice zurdito no hace lo que lo diferenciaría de uno de la derecha, ¿para qué sirven los zurditos?–Pero estimado, derecha e izquierda ya no significan nada. –¿Ah, no? Doble para aquel lado y va a ver cómo se rompe la nariz. –No sea nabo, Caparrós, usted me entiende. Y menos hablando de la iglesia. En la iglesia hay gente de izquierda y gente de derecha.Es el viejo truco peronista: el movimiento donde caben todos. Pero no por eso la iglesia romana deja de ser conservadora y arcaizante –derechista– por su organización interna y por su actividad externa. La iglesia católica está basada en la fe ciega, montada a imagen y semejanza del Imperio Romano: una estructura teocrática hiperjerárquica, donde las mujeres están excluidas de cualquier cargo importante, donde cada estrato debe obedecer a ojos cerrados la autoridad del estrato superior hasta acabar en el mando supremo, la representación de esa forma de poder que el mundo dejó atrás hace siglos: el monarca absoluto que ellos llaman papa. Si en Honduras o Uganda unos militares golpistas quisieran imponer un soberano vitalicio cuya palabra nadie pudiera cuestionar porque un dios se la dicta, los libres del mundo gritarían y la ONU debatiría cómo mandar tropas. Pero si es La Iglesia todo bien, son tradiciones.Y su intervención externa sigue el mismo modelo retrógrado: son la punta de lanza contra las libertades individuales, contra los cambios cientificos y técnicos; ahora están contra la investigación con células madre o los métodos anticonceptivos o las parejas homosexuales como antes estuvieron contra el divorcio, antes contra el voto femenino, antes contra la democracia o la igualdad y más antes contra la idea, por ejemplo, de que la tierra es redonda y gira alrededor del sol –y siempre contra cualquier intento de pensar. La iglesia romana, por supuesto, sabe de pobres: siempre se ha ocupado de que hubiera muchos. Allí estaría, muy grosso modo, la famosa diferencia inexistente entre derecha e izquierda: unos quieren, a veces, “ayudar a los pobres”; los otros, que no haya. Y la opción de la iglesia está muy clara. No digo que no existan curas obreros, curas tercermundistas, curas honestos y entusiastas; digo que como institución siempre sirvió para que los pobres sigan siendo pobres: que sean, si acaso, pobres con sopa, pero que no dejen de ser pobres –porque los reyes los necesitaban, los necesitan los patrones. En eso consiste la beneficencia en cualquiera de sus formas –sociedad de damas caritativas, oenegés de jóvenes preocupados, megaorgas de curas compasivos–; en eso consiste también su versión estatal contemporánea, el asistencialismo clientelista. Son tan parecidos: la iglesia romana siempre se ocupó de los pobres –y de que no dejaran de ser pobres– para mantener una base más o menos manejable, más o menos crédula, que pudiera seguir controlando. ¿Les suena a algo? Entre lo mucho que se le puede reprochar al peronismo no figura, sin duda, no aprender de los ejemplos útiles.Pero a veces se atontan y le entregan su terreno a la iglesia romana. Que ahora se ha lanzado agresiva, y discute las cifras truchadas. Aunque haga lo mismo que reprocha: “Hombres necios que acusáis/ a la mujer sin razón,/ sin ver que sois la ocasión/ de lo mismo que culpáis”. Esta mañana se me ocurrió chequear la publicidad de la campaña “Más por menos”, donde la iglesia ofrecía sus cifras de pobreza. Son las pequeñas delicias de internet –algo muy parecido al purgatorio, donde todo lo turbio permanece y dura–: buscando el aviso descubrí que eran dos. El primero, se ve, fue una versión inicial que alguien, apresurado o malevolente, subió a la red. El segundo es el definitivo, el que pasaron hasta el hartazgo las emisoras libres.Lo recordarán: un spot bien hechito, tan humano, casi blanco y negro, donde personas pobres dicen, tonos varios, “no soy una estadística, soy una persona” –tratando de defenderse, supongo, porque saben que las estadísticas se manipulan aún más que las personas. En su primera versión, la iglesia informaba, a través de un cartel sobreimpreso, que “2 de cada 10 argentinos viven en la indigencia” y que “4 de cada 10 argentinos viven en condición de pobreza”. Pero se ve que alguien lo vio y no le gustó y hubo alguna negociación –rápida, eficiente– con dios o con el diablo y las televisiones terminaron por mostrar otra versión, donde las mismas imágenes soportaban carteles iguales y distintos: “1 de cada 10 argentinos vive en la indigencia” y “3 de cada 10 argentinos viven en condición de pobreza”. Fue, sin duda, un milagro: en unos pocos días, la fuerza de la fe había reducido la indigencia a la mitad y la pobreza en un 50 por ciento. Más confuso fue lo que hizo con el desempleo: en la primera versión, el cartel decía que “3 de cada 10 jefes de familia están desocupados”; en la final, “1 de cada 10 argentinos está desocupado”. Las dos cifras pueden ser ciertas pero quien elige cuál usa sabe que el impacto va a ser más fuerte si dice 3 de cada 10 jefes de familia que si dice 1 de cada 10 argentinos. Y, claramente, en la versión final, se trató de bajar el impacto, aún si para eso había que reducir bruscamente la indigencia a la mitad en unos días.Es un pequeño ejemplo de manipulación. No es sorprendente que la institución más reaccionaria y más retrógrada falsee unos números: ¿qué es cambiar dos indigentes por uno comparado con convencer a millones de que si marchan a Luján van a conseguir un trabajo en Cañuelas o un novio en Mar del Plata, o que un hombre nació de una virgen o que resucitó a los muertos? Lo que sí parece tonto es que un gobierno como éste se deje correr por izquierda –se deje arrebatar lo que debería ser su tema central– por la gran institución de la derecha. O quizá lo tonto sea creer que este gobierno no aprendió la lección de la iglesia romana; tal vez lo tonto es suponer que quiere, realmente, atacar la pobreza
Publicado en diario Crítca de la argentina. año 2009. Cuando se discutía a full la ley de la radiodifusion y no se hacía, (ni se hace) un carajo para combatir la pobreza.
Bienaventurados los pobres
Señores presidentes, dicen que persiguen la justicia social o algo por el estilo y mientras nos mienten, la iglesia Católica habla del combate contra el flagelo de la pobreza. ¿No les da, algunas noches, señores presidentes, una leve cosquilla de vergüenza?
Martín Caparrós
Lo que no entiendo es que se dejen correr por izquierda por la institución más derechista del planeta. Señores presidentes, de verdad me sorprenden. Dicen que persiguen la justicia social o algo por el estilo; dicen que les importa la redistribución de la riqueza o una cosa así; dicen que les preocupa que haya pobres –tanto que empiezan por simular que hay muchos menos. Mientras ustedes nos mienten y se mienten, tapan el sol con un dedo anillado, entierran en el barro las cabezas, bajo cúpulas antiguas y doradas la iglesia Católica Apostólica Romana habla y habla del combate contra el flagelo de la pobreza y, en síntesis, se presenta como la institución que sí se hace cargo del problema más grave de la Argentina actual. ¿No les da, algunas noches, señores presidentes, una leve cosquilla de vergüenza?Ustedes tienen una técnica probada: truchar números. Probada está: ya se ha visto que no da ningún resultado, pero ustedes –¿por eso mismo?– la mantienen. Ahora dijeron otra vez que bajó la pobreza cuando todos sabemos que no es cierto. La adulteración de las cifras es, para empezar, una maniobra idiota. Trata de ser una manipulación de los ciudadanos, un modo de llevarnos a pensar lo que ustedes precisan, y es el peor error que puede cometer alguien con un poder: la estupidez de creernos demasiado estúpidos.–Mamá, me prometiste que íbamos al zoológico.–Y sí, nene, acá estamos.–Pero mamá, esto es el obelisco.–No, nene, es el zoológico.–¿Y dónde hay elefantes y leones?–Mirá, ahí tenés un león.–Mamá, eso es un gato.–Eso es un león.–Mamá…–¿Quién es el que sabe, nene, vos o yo?Pero el problema principal no es ése. La adulteración de las cifras tiene efectos materiales aún más graves: su influencia en la asignación de recursos. Si dicen que hay menos pobres el dinero que el Estado debe destinarles va a ser menos, y la situación de los pobres reales va a ser cada vez más dura: menos atención, menos comida; desechan planes, cierran comedores, desabastecen hospitales. (Hace dos días anunciaron que el presupuesto de salud pública para 2010 bajará unos 450 millones de pesos; un poco menos que lo que se van a gastar en fútbol para todos. Allí sí que hay una doctrina que puede triunfar en el mundo: el derecho al fútbol priorizado sobre el derecho a la salud.) El miércoles, en este diario, Cynthia Pok, ex funcionaria del Indec, lo sintetizaba: “la estadística trucha también mata”.Ustedes, presidentes, lanzados a la política-ficción, decididos a convencernos de que la luna es una provoleta, le dejan a la derecha social el único terreno que la derecha política no puede ocupar: ni Macri ni Narváez ni sus amigos y entenados tienen la menor legitimidad frente a los pobres, así que la iglesia romana les hace el favor de ocuparse por ellos. La iglesia les sermonea, señores presidentes, que hay más pobres que los que ustedes dicen y que hay que hacer algo ya –los corre por izquierda. La conclusión mayoritaria es obvia: si un gobierno que se dice zurdito no hace lo que lo diferenciaría de uno de la derecha, ¿para qué sirven los zurditos?–Pero estimado, derecha e izquierda ya no significan nada. –¿Ah, no? Doble para aquel lado y va a ver cómo se rompe la nariz. –No sea nabo, Caparrós, usted me entiende. Y menos hablando de la iglesia. En la iglesia hay gente de izquierda y gente de derecha.Es el viejo truco peronista: el movimiento donde caben todos. Pero no por eso la iglesia romana deja de ser conservadora y arcaizante –derechista– por su organización interna y por su actividad externa. La iglesia católica está basada en la fe ciega, montada a imagen y semejanza del Imperio Romano: una estructura teocrática hiperjerárquica, donde las mujeres están excluidas de cualquier cargo importante, donde cada estrato debe obedecer a ojos cerrados la autoridad del estrato superior hasta acabar en el mando supremo, la representación de esa forma de poder que el mundo dejó atrás hace siglos: el monarca absoluto que ellos llaman papa. Si en Honduras o Uganda unos militares golpistas quisieran imponer un soberano vitalicio cuya palabra nadie pudiera cuestionar porque un dios se la dicta, los libres del mundo gritarían y la ONU debatiría cómo mandar tropas. Pero si es La Iglesia todo bien, son tradiciones.Y su intervención externa sigue el mismo modelo retrógrado: son la punta de lanza contra las libertades individuales, contra los cambios cientificos y técnicos; ahora están contra la investigación con células madre o los métodos anticonceptivos o las parejas homosexuales como antes estuvieron contra el divorcio, antes contra el voto femenino, antes contra la democracia o la igualdad y más antes contra la idea, por ejemplo, de que la tierra es redonda y gira alrededor del sol –y siempre contra cualquier intento de pensar. La iglesia romana, por supuesto, sabe de pobres: siempre se ha ocupado de que hubiera muchos. Allí estaría, muy grosso modo, la famosa diferencia inexistente entre derecha e izquierda: unos quieren, a veces, “ayudar a los pobres”; los otros, que no haya. Y la opción de la iglesia está muy clara. No digo que no existan curas obreros, curas tercermundistas, curas honestos y entusiastas; digo que como institución siempre sirvió para que los pobres sigan siendo pobres: que sean, si acaso, pobres con sopa, pero que no dejen de ser pobres –porque los reyes los necesitaban, los necesitan los patrones. En eso consiste la beneficencia en cualquiera de sus formas –sociedad de damas caritativas, oenegés de jóvenes preocupados, megaorgas de curas compasivos–; en eso consiste también su versión estatal contemporánea, el asistencialismo clientelista. Son tan parecidos: la iglesia romana siempre se ocupó de los pobres –y de que no dejaran de ser pobres– para mantener una base más o menos manejable, más o menos crédula, que pudiera seguir controlando. ¿Les suena a algo? Entre lo mucho que se le puede reprochar al peronismo no figura, sin duda, no aprender de los ejemplos útiles.Pero a veces se atontan y le entregan su terreno a la iglesia romana. Que ahora se ha lanzado agresiva, y discute las cifras truchadas. Aunque haga lo mismo que reprocha: “Hombres necios que acusáis/ a la mujer sin razón,/ sin ver que sois la ocasión/ de lo mismo que culpáis”. Esta mañana se me ocurrió chequear la publicidad de la campaña “Más por menos”, donde la iglesia ofrecía sus cifras de pobreza. Son las pequeñas delicias de internet –algo muy parecido al purgatorio, donde todo lo turbio permanece y dura–: buscando el aviso descubrí que eran dos. El primero, se ve, fue una versión inicial que alguien, apresurado o malevolente, subió a la red. El segundo es el definitivo, el que pasaron hasta el hartazgo las emisoras libres.Lo recordarán: un spot bien hechito, tan humano, casi blanco y negro, donde personas pobres dicen, tonos varios, “no soy una estadística, soy una persona” –tratando de defenderse, supongo, porque saben que las estadísticas se manipulan aún más que las personas. En su primera versión, la iglesia informaba, a través de un cartel sobreimpreso, que “2 de cada 10 argentinos viven en la indigencia” y que “4 de cada 10 argentinos viven en condición de pobreza”. Pero se ve que alguien lo vio y no le gustó y hubo alguna negociación –rápida, eficiente– con dios o con el diablo y las televisiones terminaron por mostrar otra versión, donde las mismas imágenes soportaban carteles iguales y distintos: “1 de cada 10 argentinos vive en la indigencia” y “3 de cada 10 argentinos viven en condición de pobreza”. Fue, sin duda, un milagro: en unos pocos días, la fuerza de la fe había reducido la indigencia a la mitad y la pobreza en un 50 por ciento. Más confuso fue lo que hizo con el desempleo: en la primera versión, el cartel decía que “3 de cada 10 jefes de familia están desocupados”; en la final, “1 de cada 10 argentinos está desocupado”. Las dos cifras pueden ser ciertas pero quien elige cuál usa sabe que el impacto va a ser más fuerte si dice 3 de cada 10 jefes de familia que si dice 1 de cada 10 argentinos. Y, claramente, en la versión final, se trató de bajar el impacto, aún si para eso había que reducir bruscamente la indigencia a la mitad en unos días.Es un pequeño ejemplo de manipulación. No es sorprendente que la institución más reaccionaria y más retrógrada falsee unos números: ¿qué es cambiar dos indigentes por uno comparado con convencer a millones de que si marchan a Luján van a conseguir un trabajo en Cañuelas o un novio en Mar del Plata, o que un hombre nació de una virgen o que resucitó a los muertos? Lo que sí parece tonto es que un gobierno como éste se deje correr por izquierda –se deje arrebatar lo que debería ser su tema central– por la gran institución de la derecha. O quizá lo tonto sea creer que este gobierno no aprendió la lección de la iglesia romana; tal vez lo tonto es suponer que quiere, realmente, atacar la pobreza
Suscribirse a:
Entradas (Atom)